Основной результат – государственные вузы значительно более эффективны по сравнению с негосударственными. Министр образования и науки Российской Федерации Д.В. Ливанов указал, что среди государственных вузов – участников мониторинга 7,5% неэффективных, среди негосударственных – 35%.

Всего, по решению МВК, в оптимизации деятельности (это, прежде всего, присоединение к другим вузам) нуждаются 26 вузов – 23 государственных и 3 негосударственных, при этом 2 негосударственных вуза расположены в Москве и 1 негосударственный (частный) вуз находится в Санкт-Петербурге. Что означает оптимизация для негосударственных вузов, не совсем ясно, т.к. присоединение негосударственного вуза с одним составом учредителей к другому негосударственному вузу с другим составом учредителей, вызывает большие сомнения, но ясно, что этим вузам дается шанс на выживание, например, путем смены их менеджмента. В то же время в настоящее время по разработанным критериям большинство негосударственных вузов должно иметь признаки неэффективности, т.к. очень ограниченный их круг ведет хоть какие-то научные исследования. Скорее, к негосударственным вузам нужно предъявлять требования как к филиалам вузов, заведомо понимая, что в лучшем случае это «преподавательские вузы», а не исследовательские, за исключением примерно       40-50 вузов из 450.

Среди 15 филиалов вузов, которые нуждаются в оптимизации деятельности, все являются государственными.

Вторая группа вузов и филиалов – это учебные заведения, имеющие признаки неэффективности и нуждающиеся в реорганизации. В данном списке 79 вузов: 78   негосударственных и 1 государственный – ФГБОУ «Новочеркасская государственная мелиоративная академия».

В реорганизации нуждаются также 202 филиала вузов, среди которых 43 – это филиалы государственных вузов и 159 – негосударственных.

Относительно 50 вузов и 31 филиала не выработано согласованного решения по отнесению их к вузам (филиалам), нуждающимся в оптимизации или реорганизации. Среди этой группы вузов также преобладают негосударственные вузы и филиалы негосударственных вузов.

Кроме того, были выделены вузы и филиалы, «которые имеют признаки неэффективности и нуждаются в оптимизации деятельности», т.е. в улучшении менеджмента и организации образовательного процесса.

Еще 135 вузов и 244 филиала признаны МВК неэффективными и нуждающимися в реорганизации.

Вместе с тем до сих пор не представлены результаты оптимизации или реорганизации государственных вузов и филиалов государственных вузов, которые имели признаки неэффективности в прошлом году. Создается впечатление, что МВК принимает решения, которые затем не реализуются или реализуются частично.

Следует также отметить, что ликвидация вуза или филиала вуза как государственного, так и негосударственного порождает значительное социальное напряжение в субъектах Российской Федерации, в которых они расположены, поэтому ликвидировать вуз или филиал вуза оказывается крайне сложно. Для государственных вузов и филиалов государственных вузов это предполагает решение крайне сложных вопросов доучивания как бюджетных, а также платных студентов, поскольку данные вузы и филиалы, попавшие в мониторинг, были аккредитованы государством и имели соответствующую лицензию.

Не менее сложным является и процесс ликвидации (отзыва лицензии) у негосударственных вузов или филиалов негосударственных вузов, поскольку большинство из них было аккредитовано государством и имело лицензию. Соответственно, встает вопрос о судьбе многих молодых людей, которые были в той или иной мере обмануты предъявленными им вузами (филиалами вузов) документами об аккредитации и лицензировании. 

Следует отметить также, что после скандалов по мониторингу государственных вузов 2012 г., в 2013 г. в список вузов, имеющих признаки неэффективности или признанных неэффективными, не попали сколько-нибудь известные вузы. Выделение 6 типов вузов, имеющих специфику, позволило избежать «отраслевого» недовольства или выявления признаков неэффективности у престижных вузов, таких как МАРХИ или РГГУ в мониторинге 2012 г. Вместе с тем, учет специфики вузов был скорее качественным, нежели количественным, поскольку изменение пороговых значений показателей нельзя рассматривать как значимое (табл. 9).

Таблица 9. ­ Пороговые значения показателей для оценки эффективности вузов в 2013 г. с учетом специфики их деятельности [3]

Следует также отметить, что даже среди федеральных университетов нашлись в 2013 г. такие, показатели деятельности которых оказались ниже пороговых значений. Так, Балтийский федеральный университет не дотянул  до  пороговых значений по показателям «Инфраструктура» (10,42 кв. м при пороговом значении 11 кв. м) и «Образовательная деятельность» (59,5 баллов вместо 60 баллов), а в Северо-Восточном федеральном университете три показателя оказались ниже пороговых (образовательная деятельность (55,1 балла против 60 баллов), международная деятельность (0,05% против 1%) и  трудоустройство (96,33 против 97,07)), а в ДВФУ – два: образовательная деятельность и трудоустройство.

Таким образом, формально три федеральных университета из десяти (1/3) имели признаки неэффективности.

Основные проблемы мониторинга эффективности вузов и развития системы высшего образования в России

Часть проблем, связанных с проведением мониторинга и представлением его результатов, обсуждалась в предыдущих разделах. Часть из них обусловлена тем, что как 2012 г., так и в 2013 г. не все вузы вошли в мониторинг эффективности, хотя с 2013 г. он стал обязательным, согласно новому Закону «Об образовании в Российской Федерации» [4]. Еще ряд несообразностей вызваны характером представления результатов, когда не указывается, что указанные в таблицах проценты – это удельные веса не в целом по российским вузам или по вузам в конкретном федеральном округе, а только по вузам – участникам мониторинга.  Еще одна проблема – это выделение вузов (филиалов) с признаками неэффективности и собственно неэффективных вузов (филиалов), вузов, нуждающихся в оптимизации, и вузов, нуждающихся в оптимизации деятельности. Не способствует пониманию ситуации и до сих пор не определенное однозначно понятие «реорганизации», в том числе реорганизации вузов (филиалов), имеющих признаки неэффективности, и реорганизации неэффективных вузов (филиалов). Кроме того, необходимо четко отделить реорганизацию от оптимизации. В итоге получается полная путаница с теми процессами, которые происходят в системе образования, и мерами, которые должны обеспечивать повышение эффективности образования.

Как уже было указано выше, требует пояснения процесс оптимизации негосударственных вузов (филиалов), если под оптимизацией понимается присоединение одних вузов (филиалов) к другим в отличие от оптимизации деятельности, которая, видимо, понимается, как повышение эффективности управления вузом (филиалом). При этом оптимизируется вузовская сеть, но она оптимизируется и при реорганизации вузов, поэтому термин оптимизация без указания ее критериев и процедур только маскирует проблему, а не указывает на проблему и ее решение.

Но указанный круг проблем – это наиболее простые проблемы мониторинга вузов.

Значительно более сложные проблемы – это проблемы критериев и пороговых значений.

Критерий «образовательная деятельность – баллы ЕГЭ при приеме как бюджетных, так и платных студентов, не менее 60 баллов», не учитывает того факта, что в настоящее время в вузы идет более 75% возрастной когорты. Если баллами, которые можно считать минимально допустимыми являются 35 баллов (выше 35 баллов – это удовлетворительно), то получается, что учащийся школу окончил, в принципе в вуз поступать может, но не может быть принятым в вуз или вуз сильно рискует оказаться неэффективным. За этим критерием стоит представление, что сильные абитуриенты идут в сильный вуз. Но встает вопрос, если Россия фактически перешла к всеобщему высшему образованию, то возможно, эффективным является вуз, который выправляет недоработки школы и позволяет своим выпускникам эффективно работать после окончания учебного заведения. Вроде бы показатель «Трудоустройство» позволяет мерить эффективность деятельности вуза на выходе (баллы ЕГЭ – это эффективность на входе). Но здесь есть опасность значительного «шума», т.к. многое зависит от социально-экономического положения региона, в  котором расположен вуз и от возможностей для его населения не только образовательной, но и трудовой миграции. При экономическом росте последних 10 лет в среднем по России в первый год после окончания вуза не трудоустраивалось примерно 4% выпускников вуза (в развитых странах не трудоустраивается в первый год после окончания около 10% выпускников университетов, а более 40% выпускников даже престижных вузов трудоустраиваются не по специальности). Это  связано со значительно большей инерционностью системы высшего образования по сравнению с темпами изменений в самой экономике.

Более низкие пороговые значения показателей для филиалов вузов являются, как уже было отмечено, свидетельством того, что разработчики мониторинга прекрасно понимают, что большинство филиалов дают образование значительно более низкого качества, чем головные вузы. Не ясно только, почему вуз, показатели которого будут выше пороговых значений показателей для филиалов, но ниже пороговых значений показателей для вузов будет признан неэффективным, а филиал – эффективным. Либо классификация вузов и филиалов будет производиться, исходя из других критериев, либо результаты мониторинга будут не адекватными ситуации.

Но самым важным вопросом является соотношение результатов мониторинга эффективности вузов (филиалов) и результатов аккредитации и лицензирования вузов. Вузы (филиалы) аккредитуются по показателям достижения федеральных государственных образовательных стандартов, качества образовательных программ, качества ППС, а мониторинг исходит из престижности вузов для абитуриентов, участия в научной деятельности (его интенсивности), финансовых показателей деятельности, трудоустройства выпускников. Возникает естественный вопрос, может ли вуз быть эффективным по результатам мониторинга и не отвечать аккредитационным требованиям? Вопрос о том, может ли аккредитованный вуз быть неэффективным, уже получил положительный ответ.

Таким образом, мониторинг вузов показал неэффективность, прежде всего, действующей системы аккредитации и лицензирования вузов, а также существенных расхождений в представлении организаторов мониторинга и Рособрнадзора о том, что является качеством высшего образования: в первом случае это востребованные рынком специалисты, во втором – соответствие федеральным государственным образовательным стандартам (далее – ФГОС).

Для его повышения должна быть изменена система аккредитации и лицензирования вузов (филиалов), кроме того, необходимо разработать новые образовательные стандарты высшего образования, если востребованность выпускников вуза становится одним из ведущих показателей его эффективности. Вместе с тем показатели мониторинга эффективности также должны быть скорректированы, т.к. невостребованность, например, части специалистов по мертвым языкам отнюдь не означает, что качество их образования низкое.

В настоящее время во многие технические вузы идут абитуриенты с низкими баллами ЕГЭ, многие из выпускников этих вузов не могут после их окончания найти достойную работу, при этом значительная часть работодателей считает, что их работникам не хватает технических компетенций. Однако это не должно быть поводом считать технические вузы неэффективными. В медицинские вузы, напротив, в настоящее время идут абитуриенты с высокими баллами ЕГЭ, что одним из факторов, что в мониторинге 2012 г., почти 90% в нем участвовавших медицинских вузов признаны эффективными, при этом качество медицины в России продолжает снижаться.

Еще одним фактором разбалансировки системы высшего образования является конкурсное распределение контрольных цифр приема (далее – КЦП), когда качество образовательной деятельности и проводимых научных исследований, высокий уровень ППС вуза, наличие у него необходимой инфраструктуры должны являться показателями, позволяющими вузу получить КЦП и бюджетное финансирование. Однако, как показал опыт мониторинга 2012 г. и в несколько меньшей степени опыт 2013 г., получение КЦП не означает признания высокого качества образовательных услуг вузов, их получивших. Через несколько месяцев результаты конкурсного распределения КЦП фактически дезавуируются мониторингом эффективности вузов, не говоря уже о системе аккредитации и лицензирования высших учебных заведений.

Таким образом, в последние годы в системе высшего образования сложилась ситуация, когда действуют три модели оценки деятельности вузов, ориентирующих их на достижение разных целей. Вместе с тем мониторинг эффективности становится наиболее публичным и, следовательно, наиболее действенным институтом трансформации высшего образования.

Общий вывод

Проведение в 2012 и 2013 годах мониторинга эффективности вузов выявило слабость большинства институтов, действующих в системе высшего образования, прежде всего системы (процедур) аккредитации и лицензирования вузов, а также конкурсного распределения КЦП. Вместе с тем разнонаправленность показателей, по которым оценивается деятельность высших учебных заведений, приводит к искажению стимулов и их противоречивости. Соответственно, необходимо:

• изменить систему критериев мониторинга и, во всяком случае, существенно изменить пороговые значения основных показателей эффективности;
• реформировать систему аккредитации и лицензирования вузов;
• перейти к распределению государственного задания вузам по критериям, согласованным с критериями мониторинга, а также с показателями аккредитации и лицензирования, обеспечить их непротиворечивость (согласованность);
• реформировать ФГОС, разработать образовательные стандарты высшего образования, адекватные складывающимся представлениям об эффективности деятельности вузов;
• разделить критерии и процедуры мониторинга эффективности вузов для разных типов университетов – преподавательских вузов и исследовательских вузов, – при этом филиалы государственных вузов, а также негосударственные вузы и их филиалы должны быть отнесены, за редким исключением, к преподавательским вузам;
• необходимо оценивать эффективность не столько вуза или филиала вуза, сколько факультетов вуза (филиала), при этом может определяться интегральная оценка вуза. Представляется, что оценка, например, мехмата МГУ может оказаться выше интегральной оценки Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. В технических вузах оценка эффективности «старых» и «новых» также может быть принципиально разной.

По принятым на основании результатов мониторинга мерам (реорганизации, оптимизации деятельности и т.п. вузов) Минобрнауки России должно представлять публичный отчет и проводить его общественные слушания не позже полугода с момента отнесения вузов к числу неэффективных.

Автор статьи:

Иванов Олег Петрович - кандидат технических наук, доцент, заместитель директора по развитию Челябинского филиала РАНХиГС.

Кострикова Наталья Анатольевна - кандидат физико-математических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента Калининградского филиала РАНХиГС.

Клячко Татьяна Львовна - доктор экономических наук, директор Центра экономики непрерывного образования РАНХиГС, профессор Национального исследовательского университета Высшая школа экономики.

Локота Олег Владимирович - кандидат экономических наук, заместитель директора Южно-Российского института – филиала РАНХиГС.

Коробов Денис Михайлович - кандидат исторических наук, заместитель директора по учебной и методической работе Балаковского филиала РАНХиГС.

Маркелов Антон Юрьевич - доктор экономических наук, профессор кафедры экономической психологии и психологии государственной службы Поволжского института управления – филиала РАНХиГС.

Коротина Наталья Юрьевна - кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой экономики, финансов и бухгалтерского учета Челябинского филиала РАНХиГС.

Наточий Владимир Викторович - кандидат политических наук, заведующий кафедрой теории и практики управления.

Сатырь Татьяна Сергеевна - Научный сотрудник Экспертно-аналитического центра РАНХиГС

Оренбургского филиала РАНХиГС.

Неверов Александр Николаевич - доктор экономических наук, доцент, заведующий кафедрой экономической психологии и психологии государственной службы Поволжского института управления – филиала РАНХиГС.

Материал подготовлен: 2013 г

Список использованных источников и примечаний

1. Мониторинг деятельности федеральных образовательных учреждений высшего профессионального образования. Министерство образования и науки. – М., 2012 [Электронный ресурс] – URL: минобрнауки.рф/пресс-центр/2774/файл/1265/12.10.31-Мониторинг_Результаты.pdf
2. Примечание: Отметим, что число неэффективных и эффективных филиалов различаются, хотя и незначительно, в таблице по группе вузов и по федеральным округам.
3. Информационно-аналитические материалы к заседанию рабочей группы Межведомственной комиссии по мониторингу деятельности образовательных организаций высшего образования. [Электронный ресурс] – URL: http://miccedu.ru/monitoring/
4. Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» [Электронный ресурс] – URL: http://www.rg.ru/2012/12/30/obrazovanie-dok.html