В настоящее время оценочная деятельность является одним из перспективных направлений деятельности, важным условием нормального функционирования экономики.
Оценка имущества активно применяется в гражданском обороте, при совершении гражданско-правовых сделок (купли-продажи, аренды или доверительного управления), использовании имущества в качестве залога, вклада в уставный (складочный) капитал организаций, а также при разрешении спора между бывшими супругами, наследовании, определении ущерба, причинённого имуществу и т.д.
По данным Росреестра, по состоянию на 2014 год, в едином государственном реестре саморегулируемых организаций содержались сведения о 15 такого рода организаций. Тем не менее, установить точное количество оценщиков, предоставляющих услуги в сфере оценки не представляется возможным. По информации, полученной из различных источников, в России осуществляют оценочную деятельность от 17 до 20 тысяч человек.
Коренным образом изменить сложившуюся ситуацию должен Росреестр, на который возложена функция по ведению единого сводного реестра всех членов СРО оценщиков. Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 497 определил перечень сведений, включаемых в сводный реестр членов саморегулируемых организаций оценщиков; порядок формирования, ведения, опубликования сводного реестра членов саморегулируемых организаций оценщиков; порядок предоставления саморегулируемой организацией оценщиков в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение сводного реестра членов саморегулируемых организаций оценщиков, сведений о внесении изменений в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков и об основаниях внесения таких изменений [3].
Правовой статус оценщиков и механизм осуществления оценочной деятельности регулируется федеральными законами, а также большим количеством подзаконных правовых актов. Особое положение среди них занимают Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и др.
Значительную долю в правовой базе, регулирующей рассматриваемую нами сферу деятельности, занимают нормативные акты Министерства экономического развития РФ (Приказ Минэкономразвития России от 05.11.2014 № 700 «Об утверждении положения о совете по оценочной деятельности и положения о его рабочих органах», Распоряжение Минэкономразвития России от 16.06.2014 № 132Р-УА «Об утверждении концепции формирования системы стандартов, правил и требований в сфере оценочной деятельности с учетом международных стандартов оценки» и др.).
Рабочими группами, созданного при Минэкономразвития, Совета по оценочной деятельности разработан целый ряд федеральных стандартов оценки (с учетом международных стандартов), а также внесены изменения в действующие ФСО: ФСО-1 «Общие понятия оценки», ФСО-2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО-3 «Требования к отчету об оценке», ФСО-6 «Требования к уровню знаний эксперта СРО», ФСО-7 «Оценка недвижимости», ФСО-8 «Оценка бизнеса», ФСО-9 «Оценка для целей залога», ФСО-10 «Оценка стоимости машин и оборудования», ФСО-11 «Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности».
Наряду c правовыми актами различного уровня, оценочная деятельность, регулируется также локальными актами, а именно, правилами деловой и профессиональной этики, устанавливаемые саморегулируемой организацией оценщиков. Саморегулируемыми организациями оценщиков утверждено более 70 стандартов и правил в части методологии оценки и профессиональной этики.
Следует отметить, что нередко, в рамках правоприменительной деятельности в сфере оценки, возникают определенные проблемы и трудности.
Первой группой проблем, на наш взгляд, являются проблемы, связанные с нарушением законодательства, регулирующего порядок осуществления оценочной деятельности.
В соответствии c Постановлением Правительства РФ от 3 июля 2007 г. № 423 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, осуществлять надзор за выполнением саморегулируемыми организациями оценщиков требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обращаться в суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации оценщиков из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков» осуществлять контроль и надзор за деятельностью саморегулируемых организаций уполномочен Росреестр [2].
Ежегодно в центральный аппарат Росреестра поступают жалобы на нарушения саморегулируемыми организациями оценщиков Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных актов. Динамика количества поступивших жалоб неоднозначна. Так, в 2012 году были поданы 110 жалоб, в 2013 году поступило 40 заявлений, а в 2014 году ― 66 заявлений.
Росреестр, обобщил результаты проверок саморегулируемых организаций, выделил наиболее распространенные нарушения законодательства.
Во-первых, это неисполнение саморегулируемой организацией обязанности по осуществлению контроля за соблюдением оценщиками требований ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики, нарушение порядка проведения контроля (ст. 22.2, 24.3 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности»).
Во-вторых, неисполнение установленной ч. 9 ст. 24.7 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» обязанности саморегулируемой организацией по контролю за осуществлением своими членами обязательного страхования ответственности: отсутствие действующего договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.
В-третьих, нарушение требований ч. 3 ст. 24 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» в части приема в члены саморегулируемой организации оценщиков, лиц до поступления всех документов.
В-четвертых, нарушение саморегулируемой организацией порядка формирования средств компенсационного фонда, выразившееся в неразмещении средств компенсационного фонда в целях их сохранения, прироста и инвестирования через управляющие компании.
В-пятых, нарушение требований, предусмотренных ст. 7, ст. 7.1 ФЗ РФ «О саморегулируемых организациях», ч. 2 ст. 22.3 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» на официальном сайте саморегултируемой организации оценщиков в сети Интернет не размещаются следующие сведения и документы:
– о дате и месте рождения, контактных телефонах и почтовых адресах членов саморегулируемой организации;
– решения коллегиального органа управления о приеме лица в члены саморегулируемой организации.
В-шестых, сведения и документы в сети Интернет размещаются саморегулируемыми организациями оценщиков c нарушением сроков, установленных ст. 7 ФЗ РФ «О саморегулируемых организациях», ст. 22.3 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».
В-седьмых, при размещении документов (информации) саморегулируемыми организациями оценщиков допускаются следующие нарушения Требований к обеспечению саморегулируемыми организациями доступа к документам и информации:
– документы размещаются в непредусмотренном формате;
– программное обеспечение и технологические средства сайта не представляют возможности определить дату и время размещения документов и информации, а также дату и время последнего изменения информации и сведений[1].
Вторая группа проблем связана c недостаточным качеством оказания оценочных услуг. Здесь проблемы проявляются в следующем:
– формальный подход саморегулируемых организаций к контролю за своими членами;
– при отсутствии нормальных и сформулированных требований к уровням квалификации, в одном ряду находятся как компетентные с высокой квалификацией, так и некомпетентные. Процесс оценки, прежде всего, базируется на знаниях, умениях и опыте оценщика
– воздействие внешних факторов, которые могут оказать влияние на процесс и результат оценки. Часто имеет место быть давление на оценщика со стороны заказчика или необходимость проводить оценку в отсутствие достаточной качественной информации и т.д.
Третья группа проблем связана c ответственностью оценщиков и экспертов саморегулируемых организаций оценщиков.
При осуществлении оценщиком своей деятельности существует риск причинения убытков заказчику по договору на проведение оценки и имущественного вреда третьим лицам, которые не связаны договорными отношениями с оценщиком.
Поэтому особую значимость приобретает не только исследование проблем, возникающих в процессе деятельности оценщика и саморегулируемых организаций, но и поиск направлений их решения или минимизации.
Формирование положительного отношения и увеличение доверия к деятельности оценщиков со стороны общества, предполагает серьезную корректировку и развитие законодательной базы, а также установление требований, обеспечивающих высокий уровень их профессионализма.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2013 года № 1744-р был утвержден План мероприятий («дорожная карта») «Совершенствование оценочной деятельности».
Данный документ, в рамках совершенствования оценочной деятельности, предусматривает проведение следующих мероприятий:
1) разработка и внесения изменений в федеральные стандарты оценки с учетом международных стандартов оценки;
2) развитие баз данных, содержащих сведения о характеристиках объектов оценки, уточнение порядка применения имущественной ответственности юридических лиц, заключивших договор о проведении оценки, дисциплинарной ответственности оценщиков, а также установления дисциплинарной ответственности в отношении экспертов саморегулируемых организаций оценщиков;
3) повышение требований к членству в саморегулируемых организациях оценщиков, в том числе в части квалификации и опыта работы в области оценочной деятельности;
4) разработка профессионального стандарта в оценочной деятельности, в том числе основанного на уровнях квалификации и на специализации оценочных услуг, и внедрение данного профессионального стандарта;
5) совершенствование процедур проведения государственной кадастровой оценки и порядка оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, установления дополнительных требований к исполнителям работ по определению кадастровой стоимости;
В рамках повышения требований к качеству оказания услуг в сфере оценки представляется целесообразным проведение определенных мероприятий.
Во-первых, необходимо провести анализ качества предоставления услуг в сфере оценки, что позволит получить информацию, отражающую реальную ситуацию (проблемы, трудности и т.д.).
Материалы мониторинга качества услуг в сфере оценки, могут быть использованы для оперативной и эффективной корректировки нормативно-правовых актов.
Так, в соответствии с п. 7 Приказа Минэкономразвития России от 05.11.2014 г. № 700 на Совет по оценочной деятельности возложена обязанность по проведению постоянного мониторинга состояния рынка оценочных услуг с целью своевременной корректировки направлений развития оценочной деятельности в Российской Федерации [1].
Во-вторых, в рамках апробации профессионального стандарта провести мониторинг подготовки специалистов оценщиков к выполнению своих трудовых функций. Что позволит определить на сегодняшний день нижний уровень квалификации оценщиков и позволит определить набор необходимых требований для его повышения. В будущем проводить данный мониторинг на постоянной основе, отслеживая повышение или понижение уровня квалификации оценщиков. На основании результатов мониторинга предлагать меры по повышению нижнего квалификационного порога в оценочной деятельности.
В-третьих, разработать и утвердить на основании принятого профессионального стандарта новые образовательные программы для дополнительного образования и для повышения квалификации, а так же разработать образовательный стандарт и программы для магистратуры. И получить профессионально-общественную аккредитацию данных программ.
В-четвертых, в целях формирования единообразного подхода к методологии оценки, непротиворечивости стандартов, правил, методик, разрабатываемых в области оценочной деятельности, следует проанализировать и обобщить применяемые оценщиками методики оценки, что позволит выявить устаревшие и неэффективные методики, отказаться от их использования в дальнейшем.
Список использованных источников и литературы
- Об утверждении положения о совете по оценочной деятельности и положения о его рабочих органах: приказ Минэкономразвития России от 5 ноября 2014 г. № 700// Рос. газета. 2015. 19 янв.
- Постановление Правительства Рос. Федерации от 3 июля 2007 г. № 423// Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 28. Ст. 3436.
- Приказ Минэкономразвития России от 23 июля 2015 № 497// Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 20.08.2015
О ПОВЫШЕНИИ ДОСТУПНОСТИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ
Сычёва Олеся Александровна, к.п.н., заместитель директора Читинского филиала РАНХиГС
Власова Наталья Сергеевна, Заместитель директора филиала РАНХиГС
Плотницкая Марина Руслановна, к.псих.н., доцент Петропавловского филиала РАНХиГС | Кривоносова Людмила Александровна, д.с.н., профессор, заведующий кафедрой социальной работы и социологии Дальневосточного института управления – филиала РАНХиГС
Свечникова Вера Викторовна, зам. зав.кафедрой трудового права и предпринимательского права Липецкого филиала РАНХиГС |
Дополнительное образование как интегративную категорию следует рассматривать с учётом двух противоречивых позиций. С одной стороны, оно не является общим, обязательным для всех, с другой, именно оно позволяет формировать те особые качества и компетенции человека, которые выделяют его как личность на фоне остальных. В связи с этим, осмысление роли института дополнительного образования детей в социальных процессах современной России, его сущностных характеристик, социальных функций, принципов и норм деятельности является актуальной и стратегической задачей.
Повышению доступности дополнительного образования в настоящее время способствует утвержденная Концепция развития дополнительного образования детей до 2020 года [5], а также План мероприятий на 2015-2020 годы по реализации Концепции, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 729-р.
В качестве механизмов реализации Концепции определены партнерство государства, бизнеса, институтов гражданского общества, семьи, открытый государственно-общественный характер управления сферой дополнительного образования детей, информационная открытость, опора на инициативы детей и семьи, использование ресурсов семейных сообществ, персонифицированное финансирование.
Повышение важности дополнительного образования сопровождается его обновлением на новом институциональном уровне. С 2014 года наблюдается интенсивность реорганизации учреждений дополнительного образования.
После принятия в 2014 году Концепции и других программных документов ситуация в системе дополнительного образования детей стала улучшаться: наблюдается некоторый рост специализированных учреждений, растет количественный и вариативный показатель программ и обучающихся на них детей, улучшаются условия для беспрепятственного доступа инвалидов в учреждения (в том числе и дополнительного образования детей). Количество занимающихся в учреждениях, входящих в состав учреждений дополнительного образования детей, по статистическим данным РФ составляет: 2014 г. – 8 369 397 человек, 2015 г. – 8 475 377 человек. При этом количество учреждений дополнительного образования всего по РФ: в 2013 г. – 8 619; в 2014 г. – 8 762, в которых общее количество объединений (кружков, секций, клубов и т.д.) в составе учреждений дополнительного образования детей составило: в 2013 г. – 552 627; в 2014 г. – 545 688. Анализ приведенных данных позволяет говорить о том, что в последние годы наблюдается (хотя и незначительный) рост общего количества учреждений дополнительного образования детей, подведомственных системе образования РФ.
В последние годы отмечается рост заинтересованности семей в дополнительном образовании детей, в том числе на платной основе. Растет число детей дошкольного возраста, вовлеченных в дополнительные общеобразовательные программы, подростков и молодежи, используются современные образовательные ресурсы. Образовательные инициативы активно предлагаются музеями, библиотеками, новыми общественными культурно-выставочными площадками, общественными организациями и т.п. При этом, зачастую вслед за повышением количества участников образовательной программы идёт снижение качества образовательных результатов. Увеличивается количество желающих заработать на предоставлении услуг, не неся ответственность за их качество [8], не у всех есть лицензии на ведение образовательной деятельности [11]. Это, на наш взгляд, связано с отсутствием полноценного государственного и общественного контроля как за качеством, так и за соотношением направлений образовательных услуг. Эти задачи являются основными и в свете реализации Концепции развития дополнительного образования детей, где в качестве основного механизма реализации рассматривается «открытый государственно-общественный характер управления сферой дополнительного образования детей, реализуемый через механизмы участия общественности, экспертного и профессионального сообщества в принятии решений о поддержке тех или иных программ и проектов дополнительного образования, в контроле качества реализации программ, распределении бюджетных ресурсов» [13]. Важно отслеживать ключевые параметры оказания образовательных услуг индивидуальными предпринимателями (ст.32 ФЗ-273) Ключевая социокультурная роль дополнительного образования состоит в том, что мотивация внутренней активности саморазвития детской и подростковой субкультуры становится задачей всего общества, а не отдельных организационно-управленческих институтов: детского сада, школы, техникума или вуза. Именно в XXI веке приоритетом образования должно стать превращение жизненного пространства в мотивирующее пространство, определяющее самоактуализацию и самореализацию личности, где воспитание человека начинается с формирования мотивации к познанию, творчеству, труду, спорту, приобщению к ценностям и традициям многонациональной культуры российского народа. Отказ государства от решения этой задачи может привести к рискам стихийного формирования идентичности в периферийных (субкультурных) пространствах социализации [7].
Кроме того, широкий спектр предлагаемых вариантов дополнительного образования детей не гарантирует его доступности. Система образования должна создавать условия для непрерывного образования посредством реализации основных образовательных программ и различных дополнительных образовательных программ, предоставления возможности одновременного освоения нескольких образовательных программ (ФЗ 273 Ст.10.п.7.) Как отмечает Д.А. Медведев, «Есть целевая установка, вытекающая из указа 2012 года (Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 г. № 599), о том, чтобы сделать доступным дополнительное образование для 70–75% детей к 2020 году. Надо к этим цифрам, безусловно, стремиться, поэтому нужно продолжать политику по организации и развитию дополнительного образования, прилагать максимальные усилия, чтобы оно стало действительно доступным для подрастающего поколения, поскольку это не просто расходы, это инвестиции в будущее» [3]. Из выступления Министра образования РФ Д.В. Ливанова: «Дополнительное образование создаёт условия для успешности каждого ребёнка независимо от места жительства, социально-экономического статуса семьи. В этом смысле его развитие является важным фактором повышения социальной стабильности в обществе». Образовательные программы творческой направленности, предлагающие нестандартные подходы к развитию ребенка, чаще всего организуются коммерческими образовательными учреждениями (центрами, клубами и т.п.). Поэтому не все родители (а, соответственно, и дети) имеют доступ к таким услугам [4]. Дополнительной проблемой для родителей является отсутствие возможности посещения подобных центров в будние дни. Сложнее также семьям, имеющим двух и более детей. Доля детей, посещающих дополнительные образовательные занятия, в том числе на бесплатной основе, в семьях, имеющих трёх и более детей, в 3 раза ниже по сравнению с семьями, имеющими одного-двух детей [12]. Решением такой проблемы могло бы стать увеличение программ дополнительного образования, реализуемых на базе общеобразовательных учреждений, в т.ч. на условиях ГЧП. Это, в частности, будет способствовать реализации решений, принятых Правительством РФ 21 января 2016 г.: «продолжить работу по повышению доступности дополнительного образования детей, предусмотрев дополнительные меры по развитию государственно-частного партнёрства и негосударственного сектора в сфере дополнительного образования детей» [14].
Для дошкольников и младших школьников также актуальна реализация дополнительных образовательных программ на базе школ/ДОУ (особенно в крупных городах), т.к. дети этого возраста не могут преодолеть транспортные затруднения. С этим связана и проблема нехватки помещений в школах/ДОУ для дополнительного образования.
Наиболее активны как в выборе различных кружков и секций, так и в количестве посещений младшие школьники. При этом к 8-9 классу резко снижается посещаемость учреждений дополнительного образования детей [12]. Одной из проблем реализации дополнительного образования в юношеском возрасте является огромная нагрузка, ложащаяся на плечи школьников, особенно в период подготовки к ГИА и ЕГЭ (несмотря на то, что изначально единый госэкзамен был призван снизить нагрузку, в т.ч. психологическую). Большинство школьников 10-11 классов перестают посещать кружки и секции по причине нехватки времени (по результатам ежегодного анкетирования школьников в ряде городов Забайкальского края). (Можно провести комплексное исследование и в других регионах). Не менее важной проблемой для подростков и старших школьников является недостаток профессионально ориентированных программ дополнительного образования, которые, на наш взгляд, должны носить обязательную преемственность «школа-вуз/ссуз», а результаты дополнительного образования (например, в форме портфолио) учитываться при поступлении в вузы/ссузы, т.к. роль дополнительного образования в профориентационной работе очень высока [2].
Анализируя возможности повышения доступности дополнительного образования детей по направлениям деятельности, отмечаем, в первую очередь, огромное количество направлений дополнительного образования детей. Это, в частности, обусловливает сложности в организации доступной образовательной среды для ребенка. Сфера дополнительного образования не имеет единого подчинения (различные учреждения находятся в ведомстве министерства образования, культуры, спорта), с чем связано разнообразие подходов и к организации, и к финансированию. Кроме того, в процесс дополнительного образования детей вовлечены и структуры, не имеющие в принципе образовательной направленности (лесные, пожарные службы и т.п.). На уровне государства так же до сих пор нет единого подхода к организации дополнительного образования детей. Наблюдается недостаточная системность управления, проявляющаяся в недостаточности связи между структурными элементами объекта управления [8]. Тогда как именно государственные органы управления должны гарантировать качество дополнительного образования и единство культурно-образовательной среды в условиях многонационального общества, общедоступности и адаптивности образования. Поэтому необходимо активизировать деятельность в этом направлении в целях реализации Концепции развития дополнительного образования детей, где одним из основных механизмов является «межведомственная и межуровневая кооперация, интеграция ресурсов, в том числе организация сетевого взаимодействия организаций различного типа, ведомственной принадлежности в рамках кластерных систем; создание интегрированных (или комплексных) организаций социальной сферы» и, соответственно, одно из важных направлений – «формирование межведомственной модели управления сферой дополнительного образования детей, включая устранение ведомственных барьеров финансирования организаций» (Распоряжение Правительства РФ от 04.09.2014 N 1726-р).
Особо значимой остается проблема должного финансирования системы дополнительного образования детей. Уровень заработной платы педагогов дополнительного образования на порядок ниже, чем у педагогов, реализующих программы основного образования, особенно у работников сферы культуры [6; 12]. Необходим также качественный дифференцированный подход к соответствию наполняемости групп особенностям образовательной программы. Например, качественное сопровождение исследовательской деятельности школьника возможно только при индивидуальной работе, тогда как проектная деятельность предполагает групповую работу, в т.ч. сменного состава участников.
Практически по всем направлениям наблюдается отставание инфраструктуры от современных требований и острый дефицит нового оборудования и инвентаря, учебных пособий, компьютерной техники, оснащения качественной интернет-связью, особенно для реализации высокотехнологичных программ. На сегодняшний день разрыв в уровне материально-технического обеспечения учреждений дополнительного образования детей и общеобразовательных учреждений недопустимо велик [4]. Более того, большинство направлений дополнительного образования детей имеют определенную специфику и/или требуют дорогостоящего оборудования и его регулярного обновления (музыкальное, спортивное, научно-практическое, робототехника и т.п.).
Медленно обновляется и содержание дополнительного образования детей, в то время как требования современной инновационной экономики, запрос рынка труда и социальный заказ требуют расширения спектра и повышения качества дополнительных общеобразовательных программ. Это связано, в частности, с отсутствием федеральных государственных образовательных стандартов (требований) к реализации дополнительных общеобразовательных (общеразвивающих) программ и единой системы государственной и независимой оценки качества услуг.
Важным элементом системы дополнительного образования является кадровый потенциал. Наметившаяся тенденция повышения уровня заработной платы педагогов дополнительного образования пока не приостановила отток наиболее квалифицированных кадров и не привела к массовому привлечению талантливых молодых специалистов. Средний возраст педагогов дополнительного образования детей по сравнению со школьными учителями на порядок выше. Молодые специалисты, с одной стороны, не имеют материального стимула для работы в учреждениях дополнительного образования детей, с другой стороны, нуждаются в повышении квалификации не только педагогической, но и специальной направленности [17].
В Концепции развития дополнительного образования детей [5] признается высокая актуальность и значимость такого образования, предлагается многообразие путей повышения доступности дополнительного образования, однако не учитывается ряд изложенных выше проблем. Сделан акцент, в первую очередь на негосударственный сектор организации дополнительного образования детей, а также применение новых образовательных форм (сетевое, электронное обучение и др.) и технологий (антропологических, инженерных, визуальных, сетевых, компьютерно-мультипликационных и др.). Важным считаем и рассмотрение дополнительного образования детей в качестве инновационной площадки для отработки образовательных моделей и технологий будущего. Например, применения новых образовательных форм (сетевое, электронное обучение и др.), технологий (антропологических, инженерных, визуальных, сетевых, компьютерно-мультипликационных и др.), сервисов информального образования (образовательные онлайн-ресурсы, виртуальные читальные залы, мобильные приложения и др.). Однако для дополнительного образования спортивной, музыкальной, художественной направленности, предполагающих практическую деятельность ребенка под руководством педагога, большинство этих форм не подходят. Кроме того, оно требует серьезных финансовых затрат, в частности, на повышение квалификации педагогов.
Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» в части конституционных гарантий общедоступности и бесплатности дополнительного образования детей закрепляет полномочия по организации предоставления дополнительного образования детей за региональными и муниципальными органами власти. Это позволяет оказывать государственную поддержку сфере дополнительного образования детей, но приводит к межрегиональной и межмуниципальной дифференциации доступности услуг, создает риски развития образовательного неравенства между социальными группами с различным уровнем дохода. Неоспоримым фактом остается различие доступности и качества дополнительного образования в разных субъектах Российской Федерации. Особенно отстает в силу объективных причин привлечение к системе дополнительного образования детей из сельской местности.
Много вопросов вызывают такие понятия как региональная модель и формирование государственного (муниципального) задания на организацию и содержание дополнительного образования, которые в данный момент не всегда формируются с учетом особенностей региона, специфики социокультурных, ментальных, географических ресурсов. В данных моделях не всегда верно определяются приоритеты развития данной отрасли образования. Совокупность образовательных программ, в том числе имеющих региональный статус, не всегда позволяет специфицировать государственное (муниципальное) задание, определять приоритеты финансирования в соответствии с содержанием программ, а также формировать бюджет непосредственно образовательной деятельности и бюджет необходимой инфраструктуры. Основной риск внедрения региональной модели как базовой состоит в недостатке квалификации педагогических кадров в области разработки модульных образовательных программ, а также организации интенсивных форм обучения и сетевого сопровождения.
При этом в ряде регионов уже накоплен достаточный опыт обеспечения доступности качественного образования. Прогрессивным примером урегулирования финансовых проблем служит опыт Ханты-Мансийска и Нефтеюганска. В этих регионах открыты и успешно работают кванториумы – детские технопарки, финансируемые региональными бюджетами. Содержание и качество реализуемых в кванториумах программ является привлекательным как для детей, реализующих свой творческий потенциал и получающих предпрофессиональное образование (все выпускники Центра 2014 г. поступили в вузы), так и для инвесторов. Позитивным является и опыт привлечения средств муниципальных образований.
Овчинников Д.Е., вице-губернатор – руководитель Администрации Губернатора Самарской области
Иконникова Ирина Викторовна, к.э.н., зав. кафедрой управления человеческими ресурсами Калужского филиала РАНХиГС
Соловьева Надежда Александровна, к.психолог.н., доцент кафедры управления человеческими ресурсами Калужского филиала РАНХиГС
Сатырь Татьяна Сергеевна, Научный сотрудник Экспертно-аналитического центра РАНХиГС | Романцов Александр Николаевич, |
