В 2012 и 2013 годах проводился мониторинг эффективности (деятельности) вузов. Соответственно, стоит задача сравнения их процедур и результатов.

Объекты мониторинга

В 2012 г. в мониторинге эффективности вузов участвовали только государственные вузы и филиалы государственных вузов – всего 541 государственный вуз и 994 филиала, подведомственные 18 федеральным органам исполнительной власти, Правительству Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному суду Российской Федерации, Высшему арбитражному суду Российской Федерации, Российской академии наук и Российской академии художеств. Однако конечные результаты были представлены по 502 государственным вузам и 930 филиалам, т.к. из  рассмотрения были исключены образовательные учреждения, функции учредителей, в отношении которых осуществляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации, Высший арбитражный суд Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная таможенная служба, а также образовательные учреждения, находящиеся за пределами Российской Федерации.

В 2013 г. в мониторинге, наряду с государственными вузами и филиалами, приняли участие негосударственные вузы и филиалы негосударственных вузов. Общее число вузов и филиалов вузов, участвовавших в мониторинге вузов в 2013 г. составило более 2,5 тыс. организаций, из которых 934 вуза (государственные, негосударственные (частные) и муниципальные) и 1 434 филиала.

Таким образом, в 2013 г. масштабы мониторинга были увеличены более чем в 2,5 раза.

Показатели мониторинга

В 2013 г. в мониторинге использовались следующие показатели:

• Е.1. Образовательная деятельность;
• Е.2. Научно-исследовательская деятельность;
• Е.3. Международная деятельность;
• Е.4. Финансово-экономическая деятельность;
• Е.5. Инфраструктура;
• Е.6. Трудоустройство;
• Е.7. Дополнительные показатели филиалов:

Е.7.1. Приведенный контингент студентов;

Е.7.2. Доля кандидатов и докторов наук в численности работников профессорско-преподавательского состава (далее – ППС);

• Е.8. Дополнительные показатели образовательных организаций, имеющих специфику:

Е.8.1. Доля преподавателей военно-профессиональных, специальных учебных дисциплин, имеющих профильное высшее образование, опыт работы в войсках (на флотах), штабах, управлениях, частях, воинских формированиях, организациях не менее 5 лет, воинское (специальное) звание не ниже «майор», а также боевой опыт, в том числе ликвидаций чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или государственные награды, государственные или отраслевые почетные звания, государственные премии;

Е.8.2. Доля работников (приведенных к числу ставок) из числа ППС, имеющих государственные почетные звания, лауреатов международных и всероссийских конкурсов, лауреатов государственных премий, в численности работников ППС без совместителей и работающих по договорам ГПХ;

Е.8.3. Доля студентов, включенных в списки кандидатов в спортивные сборные команды РФ по видам спорта, в общей численности приведенного контингента студентов;

Е.8.4. Доля работников (приведенных к числу ставок) из числа ППС в численности работников ППС без совместителей и работающих по договорам ГПХ, имеющих ученую степень кандидата или доктора наук, соответствующую специальностям раздела 14.00.00 Номенклатуры специальностей научных работников;

Е.8.5. Среднегодовой контингент обучающихся по программам повышения квалификации и профессиональной переподготовки, реализуемых на базе образовательных программ и направлений подготовки, отражающих специфику образовательной организации;

Е.8.6. Доля работников (приведенных к числу ставок) из числа ППС в численности работников ППС без совместителей и работающих по договорам ГПХ, имеющих ученую степень кандидата или доктора наук, соответствующую специальностям разделов 03.00.00, 05.20.00, 06.00.00, 25.00.00 Номенклатуры специальностей научных работников.

Основные показатели мониторинга эффективности вузов и их пороговые значения в 2013/2012 гг. и особенности этих показателей для вузов Москвы и Санкт-Петербурга приведены в табл. 1.

Таблица 1. Основные показатели мониторинга и их пороговые значения

В 2013 г. к пяти критериям эффективности вузов был добавлен шестой – показатель трудоустройства выпускников: удельный вес выпускников вуза, трудоустроившихся в первый год после его окончания, в их общей численности.

Помимо добавления критерия трудоустройства, в 2013 г. учитывалась специфика деятельности вузов, т.е. кроме вузов общей направленности, были выделены вузы:

• военной и силовой направленности,
• медицинской направленности,
• сельскохозяйственной направленности,
• творческой направленности,
• спортивной направленности,
• транспортной направленности.

Для творческих вузов решающими стали результаты творческого экзамена, аналогично для спортивных вузов – результаты специального экзамена, а не показатели ЕГЭ.

Учет специфики вузов стал необходим, поскольку в 2012 г. в число вузов «с признаками неэффективности» попали такие известные вузы, как МАРХИ, РГГУ, Литературный институт им. А.М. Горького и еще ряд учебных заведений, что вызвало большое недовольство общественности. Это и привело к выделению шести групп вузов, на которые не могут в полной мере распространяться общие критерии.

Для филиалов вузов введены дополнительные критерии и изменены пороговые значения (табл. 2).

Таблица 2. ­ Пороговые значения показателей для филиалов вузов

Как легко видеть, требования к эффективной деятельности филиалов значительно слабее и по образовательной деятельности, и по инфраструктуре, не  говоря уже про научно-исследовательскую и международную деятельности. Вместе с тем, для них установлены достаточно серьезные требования к профессорско-преподавательскому составу (фактически это означает, что филиалы не могут работать на привлеченных преподавателях) и, кроме того, для филиалов делается попытка закрыть возможность учить только по заочной форме (это потребует при коэффициенте приведения, равном 0,1, численности студентов филиала не менее 2200, что практически для него недостижимо). Однако содержание пороговых требований к филиалам показывает, что они рассматриваются только как преподавательские вузы, практически не ведущие научной работы (в лучшем случае ведущие методическую), что делает нелогичным столь высокие требования к  удельному весу в ППС докторов и кандидатов наук. Требования же к инфраструктуре, в свою очередь, показывают, что неявно предполагается, что значительная часть контингента в этих учебных заведениях будет обучаться на очно-заочной (вечерней) и заочной формах. Это опять-таки делает нелогичными требования к качеству ППС. В целом показатели мониторинга и их значения позволяют сформулировать вопрос о том, отражает ли количественное измерение в рамках мониторинга качественную сторону деятельности образовательных организаций.

Результаты мониторинга в 2012 и 2013 годов

В 2012 г., как уже отмечалось, мониторинг эффективности проводился только по государственным вузам и филиалам государственных вузов. Результаты мониторинга 2012 г. представлены в табл. 3 и 4.

Следует отметить, что в окончательную таблицу вошли только 383 государственных вуза, по остальным решение по отнесению их к той или иной группе не было принято (табл. 3).

Таблица 3. ­ Результаты мониторинга по государственным вузам, 2012 г. [1]

В случае филиалов государственных вузов по результатам вошли все филиалы, которые рассматривались после исключения из рассмотрения тех из них, учредителями которых являлись министерства и ведомства.

В целом, если говорить про те государственные вузы, которые вошли в окончательный список, то среди них 27,7% – оказались неэффективными, а вот среди филиалов таковых оказалось почти половина, 48,6%. Вместе с тем полученные по 2012 г. результаты вряд ли можно считать релевантными: например, в мониторинг попали всего 2 юридических вуза и оба оказались эффективными (100%,), столь же неинформативными являются итоги по филиалам медицинских вузов – 1 неэффективный (33,33%) и 2 эффективные (66,66%). По большому счету такие результаты нельзя показывать, поскольку они демонстрируют, что фактически значимость собранных данных достаточно низкая, по ним можно судить только о состоянии конкретных вузов, но не той или иной их группы.

Таблица 4. ­ Результаты мониторинга по филиалам государственных вузов, 2012 г. [1]

По федеральным округам в мониторинге 2012 г. были получены следующие результаты (табл. 5).

Таблица 5.­ Результаты мониторинга эффективности государственных вузов по федеральным округам, 2012 г. [1]

Как и следовало ожидать, в 2012 г. наибольший удельный вес вузов, имеющих признаки неэффективности, среди вузов, расположенных в определенном федеральном округе и попавших в мониторинг, был зафиксирован в Северо-Кавказском ФО (45,83%), на второй позиции – Уральский ФО (32,43%), на третьей – Северо-Западный ФО (27,27%). Вместе с тем в отчете Минобрнауки по итогам мониторинга не указано, как строилась выборка, поэтому говорить о релевантности полученных результатов по федеральным округам нельзя (табл. 6).

Таблица 6. ­ Результаты мониторинга эффективности филиалов государственных вузов по федеральным округам, 2012 г. [1]

В 2012 г. по удельному весу филиалов с признаками неэффективности в их общем числе филиалов, расположенных в том или ином федеральном округе и попавших в мониторинг, наибольший зафиксирован в Уральском ФО – 58,62%, за ним следует Северо-Западный ФО – 53,25%, а за ним идет Приволжский ФО – 52,2%. [2]

Вместе с тем при представлении результатов мониторинга и по группам вузов, и по федеральным округам, для понимания ситуации необходима информация о числе всех вузов (филиалов) в каждой группе и числе всех вузов (филиалов) в каждом федеральном округе, при этом не только государственных, но и негосударственных, хотя в 2012 г. мониторинг охватывал только государственный сектор.

Таким образом, несмотря на значительный охват мониторингом как высших учебных заведений, так и филиалов вузов, по его результатам некорректно судить о состоянии системы высшего образования в целом и ее отдельных подсистем, выделенных по профилю вуза или по территориальному признаку.

В мониторинге эффективности 2012 г. особо выделялись московские и санкт-петербургские вузы. Полученные результаты представлены на рис. 1, рис. 2, табл. 7; табл. 8).

Рисунок 1. Распределение вузов Москвы по группам, единиц [1]

Из попавших в мониторинг 2012 г. московских вузов 20 (25,3%) имели признаки неэффективности, а 59 (74,7%) были эффективными.

Из табл. 7, в сопоставлении с табл. 8, становится понятно, что все эффективные юридические вузы (2 ед.) московские. Это означает, что ситуация с  эффективностью юридического образования в России мониторингом эффективности вузов в 2012 г. никак не отражена. Более того, она никак не отражена и для Москвы, т.к. в столице юристов готовят далеко не два вуза. Аналогично обстоит дело с эффективностью московских медицинских вузов, хотя, если говорить о России в целом, здесь нерелевантность мониторинга не столь бросается в глаза (4 медицинских вуза имели признаки неэффективности и 32 – были эффективными, если исключить московские медвузы).

Таблица 7. Распределение вузов Москвы, участвовавших в мониторинге 2012 года, по группам, единиц, % [1]

В Москве в мониторинг попал 1 вуз физкультуры и спорта, и он оказался эффективным. В России же 4 таких вуза имели признаки неэффективности, а еще 6, наряду с указанным московским, были эффективными.

По результатам мониторинга два московских сельскохозяйственных вуза были отнесены к вузам с признаками эффективности, а 2 оказались эффективными. По России в целом результаты близки: около 44% сельскохозяйственных вузов имеют признаки неэффективности, а более 55% – эффективны.

В Москве в мониторинг попал 1 педагогический вуз, и он оказался неэффективным. Однако это ничего не говорит о состоянии педагогического образования в столице. Более информативной, на первый взгляд, представляется ситуация с педагогическими вузами в целом по России, поскольку 30 вузов (29 без московского вуза) имели признаки неэффективности и только 12 были признаны эффективными. Тем не менее, и в данном случае говорить об эффективности или неэффективности педагогического образования в Российской Федерации не приходится, поскольку не предъявлены ни принципы отбора вузов в мониторинг, ни качество собранной информации.

Столь же плохо интерпретируемыми являются и результаты мониторинга по высшим учебным заведениям Санкт-Петербурга.

Рисунок 2. Распределение вузов Санкт-Петербурга по группам, единиц [1]

Из всех попавших в 2012 г. в мониторинг вузов Санкт-Петербурга 25% имели признаки неэффективности, а 75% их не имели. Но в мониторинге санкт-петербургских высших учебных заведений не были представлены ни гуманитарные, ни юридические вузы. Отметим, кстати, что группа гуманитарных вузов, по идее, является достаточно широкой, в нее должны попадать и экономические, и лингвистические, и психологические, и управленческие вузы, при этом как сильные, так и слабые гуманитарные вузы достаточно хорошо представлены в северной столице России.

Таблица 8. Распределение вузов Санкт-Петербурга, участвовавших в мониторинге 2012 года, по группам, единиц, % [1]

Все медицинские вузы Санкт-Петербурга оказались эффективными, как и единственный педагогический вуз (в Москве аналогичный вуз был неэффективным). Как и в Москве, половина сельскохозяйственных вузов имела признаки неэффективности, а половина была эффективной. Единственный попавший в мониторинг физкультурный вуз был эффективным, а вот среди классических университетов Санкт-Петербурга ровно треть попала в число неэффективных, а 2/3 оказались эффективными.

Представляется, что хотя мониторинг может позволить до известной степени (которую определяют пороги отсечения) выделить группу «вузов риска», но дальше требуется специальная работа, которая должна уже на качественно другом уровне оценивать полученные результаты. Принципиально неверно, как это растиражировали СМИ, говорить, что в 2012 г. в Москве или Санкт-Петербурге 25 (или почти 25) процентов вузов имеют признаки неэффективности, а 75% эффективны. Как неверно и утверждение, что московские и санкт-петербургские вузы более эффективны, чем вузы в остальной России.

Результаты мониторинга 2013 г. были предварительно подведены 13 декабря на заседании Межведомственной комиссии (Протокол МВК от 13 декабря 2013 г. №ДЛ-33/ 05 пр).

В отличие от 2012 г. до сих пор не представлены сводные результаты, результаты даны только по субъектам Российской Федерации. Также не представлены результаты по группам вузов, как это было сделано в 2012 г.

Продолжение в Части 2

Автор статьи:

Иванов Олег Петрович - кандидат технических н