Несмотря на проводимую государством политику по совершенствованию налогового администрирования и налогообложения в настоящее время нельзя говорить об эффективности налоговой системы, сложившейся в Российской Федерации.

В числе ключевых факторов, свидетельствующих о неэффективности современной налоговой системы, можно выделить следующие:

• высокий уровень налоговой нагрузки для значительной части хозяйствующих субъектов;

• высокий уровень издержек по исполнению норм законодательства о налогах и сборах;

• высокий уровень налоговых рисков бизнеса;

• концентрация контрольной работы за крупными налогоплательщиками;

• значительные масштабы уклонения от уплаты налогов, в том числе на основе использования оффшорных схем;

• значительные масштабы уклонения от уплаты налогов, в том числе на основе использования оффшорных схем.

1. Высокий уровень налоговой нагрузки для значительной части хозяйствующих субъектов

Можно констатировать факт, что уровень уклонения от уплаты налогов в нашей стране напрямую связан с высоким уровнем реальной налоговой нагрузки. При это считаем обоснованным для расчета социально-экономических последствий использовать данные не только о размере налоговой нагрузки на основе суммирования всех видов налоговых платежей, но также учитывать все другие обязательные платежи, в том числе страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Необходимо отметить, что элементы налоговой политики в Российской Федерации, направленные на точечную поддержку отдельных регионов или отраслей за счет создания привилегированных налоговых условий, могут дать определенный экономический эффект, но только в случае наличия серьезных входных барьеров для всех остальных «нельготируемых» участников налоговых отношений. В случае, когда эти барьеры легко преодолеваются, такие инструменты налоговой политики как специальные налоговые режимы (особенно упрощенная система налогообложения и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности), пониженные налоговые ставки превращаются в инструменты построения налоговых схем уклонения от уплаты налогов.

Безусловно, считаем обоснованным использование в ряде случаев инструментов налоговой политики для поддержки развития отдельных регионов или видов экономической деятельности. Вместе с тем, в настоящее время использование различных инструментов, реализующих налоговую политику при общем высоком уровне налогообложения, может приводить к неравенству и несправедливости налогообложения. В связи с чем, необходима разработка мероприятий по выравниванию уровня налоговой нагрузки, учитывая реальные различия в прибыльности ведения деятельности для различных хозяйствующих субъектов.

2. Высокий уровень издержек по исполнению норм законодательства о налогах и сборах

В настоящее время налоговые органы наделены правами по истребованию документов у значительного количества участников налоговых отношений, в т.ч. у налогоплательщиков и их контрагентов. Несмотря на имеющиеся некоторые ограничения по истребованию документов в рамках проведения камеральных налоговых проверок в ряде случаев налоговые органы существенно превышают свои полномочия. Кроме того, в рамках проведения проверок по возмещению НДС и использованию налоговых льгот истребуется весь объем первичных документов, фактически превращая камеральную проверку в выездную.

Дополнительные издержки и риски могут возникнуть для всех налогоплательщиков, обязанных представлять налоговые декларации в электронном виде. Так, с 1.01.2015 года вступили в силу изменения в п. 5.1. ст. 23 и п. 3 ст. 76 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми у налоговых органов появилось право приостанавливать операции по расчетному счету в случае не представления налогоплательщиком налоговому органу квитанции о приеме в электронном виде через оператора электронного документооборота требования о представлении документов, требований о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган.

Такое существенное расширение полномочий налоговых органов резко повышает риск нарушения прав налогоплательщиков, причем возможный ущерб для хозяйствующих субъектов от приостановления налоговым органом операций по счету может стать чрезмерным.

Кроме того, фактически налогоплательщику не предоставляется альтернатива бесплатного исполнения налоговых обязанностей по НДС (например, представлять налоговую декларацию в электронном виде напрямую в налоговый орган, минуя оператора электронного документооборота). Необходимо разработать и ввести возможность передачи отчетности в электронном виде не только через ТКС, но и напрямую в налоговые органы.

3. Высокий уровень налоговых рисков бизнеса

В настоящее время наиболее существенное воздействие на бизнес имеют такие источники налоговых рисков, как информационные, экономические и социальные.

Риски налогового контроля в Российской Федерации всегда находились и находятся на достаточно высоком уровне, в отличие от рисков уголовного преследования за налоговые преступления, которые после ликвидации Федеральной службы налоговой полиции существенно сократились.

Однако в последние годы проводимая государством политика по снижению количества проводимых выездных налоговых проверок в целом по стране существенно снизила риск проведения выездных налоговых проверок. Так, по итогам 2013 года уровень охвата выездными налоговыми проверками организаций от общего количества состоящих на учете в налоговых органах организаций составил лишь 0,63% (в 2012 году – 0,88%). Аналогичные показатели от общего количества организаций, представляющих налоговую отчетность, чуть выше – 0,91% и 1,3% соответственно. Напомним, что еще в 2002 году данные показатели составляли 12,4% и 22,1% соответственно.

Вместе с тем, сохраняется достаточно высокий уровень вероятности доначислений при появлении права у налоговых органов на проведение камеральных налоговых проверок с истребованием документов. При этом в числе основных нарушений, выявляемых налоговыми органами, оказывается налоговая недобросовестность контрагентов. Несмотря на то, что налогоплательщики пытаются проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов, фактически весь тот арсенал, который у них имеется для дополнительного документального подтверждения и проверки контрагентов, не может полностью гарантировать отсутствие проблем с налогами.

4. Концентрация контрольной работы за крупными налогоплательщиками

Как показывает отечественный опыт осуществления контрольной работы налоговых органов, одним из ключевых показателей в оценке эффективности их деятельности является размер доначислений в расчете на 1 проведенную проверку, а также показатели уровня взысканий по результатам контрольной работы. Так, если по итогам 2012 года величина доначислений в расчете на 1 проведенную выездную налоговую проверку составляла в целом по Российской Федерации 5,6 млн руб., то по итогам 2013 года данный показатель вырос на 26,2% и превысил 7 млн руб.

Уровень взысканий по итогам выездных налоговых проверок превысил 51,6%, увеличившись по сравнению с 2012 годом на 15,1 процентный пункт.

Однако по факту за этими позитивными показателями стоит не реальное увеличение качества налогового администрирования, а изменение приоритетов в отборе налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок.

В попытке достичь более высоких показателей деятельности территориальные налоговые органы вынуждены осуществлять свою контрольную работу преимущественно за теми налогоплательщиками, у которых потенциально большая величина доначислений и с которыми не будет проблем во взыскании образовавшейся задолженности. Как правило, это крупные налогоплательщики, осуществляющие деятельность в реальном секторе экономики, имеющие значительные по стоимости основные производственные фонды и фактически не способные в силу этого безболезненно вывести активы в другие компании.

Хотелось бы обратить внимание также на то, что Федеральная налоговая служба при планировании выездных налоговых проверок ориентируется на сумму дополнительных начислений в размере не менее 1 млн руб. Такой подход привел к тому, что по итогам 2013 года лишь 31,8% от всех проведенных выездных налоговых проверок организаций имели размер доначислений менее 1 млн руб., что на 14,2 п.п. ниже аналогичного показателя в 2012 году.

Однако, учитывая то, что размеры трудозатрат для проведения проверок крупных налогоплательщиков несоизмеримы с проведением проверки малых и средних компаний, то с точки зрения не только распределения доначислений в разрезе групп и категорий налогоплательщиков, но и увеличения их абсолютной величины применение данного подхода не совсем корректно.

Ориентация на указанные показатели фактически приводит к дополнительному административному и налоговому давлению на тех налогоплательщиков, которые могут являться источниками роста экономики. В то же время, значительная часть хозяйствующих субъектов, оставаясь без должного налогового контроля, продолжает фактически уклоняться от уплаты налогов, не представляя налоговую отчетность, занижая суммы задекларированных налогов, либо фактически не уплачивая начисленные самостоятельно либо дополнительно начисленные налоговыми органами в рамках проведения контрольных мероприятий налогов.

5. Значительные масштабы уклонения от уплаты налогов, в том числе на основе использования оффшорных схем

К числу основных инструментов уклонения от уплаты налогов на территории Российской Федерации следует отнести налоговые схемы, в т.ч. основанные на разделении бизнеса с использованием хозяйствующих субъектов, стран и территорий с низким уровнем налоговой нагрузки.

Оффшорные территории продолжают активно использоваться не только для снижения налоговой нагрузки, но и снижения налоговых рисков многими крупными налогоплательщиками. Использование офшорных компаний позволяет оптимизировать налоговые обязательства из-за сложностей осуществления контроля за правильностью определения цен для целей налогообложения, а также невозможностью осуществления эффективной контрольной работы.

Кроме того, широкое распространение получило использование в Российской Федерации фирм-однодневок и налоговых схем, основанных на фиктивном банкротстве, в т.ч. через незаконную миграцию организаций и смену учредителей.

 Продолжение в Части 2.