Тем не менее, основные параметры прогноза социально–экономического развития Российской Федерации на период до 2016 года [1], разработанные в русле Государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» на период до 2020 г., подготовлены на основе «единой гипотезы внешних условий» [2]. Следствием избранной стратегии станет усиление негативных тенденций, в частности:

• углубление структурных диспропорций в экономике;
• невозможность качественных изменений в социально-экономической сфере;
• зависимость национальной экономики от мировой рыночной конъюнктуры на углеводороды,
• подрыв финансовой устойчивости российской экономики.

Сегодня созрели все предпосылки для перехода на новые концептуальные основы стратегического планирования и прогнозирования, ориентированные на мобилизацию внутренних резервов национальной экономики.

Суть новой концепции в обосновании экономической ценности общественного продукта, в которой содержится научное обоснование общественно необходимой стоимости. Новая экономическая парадигма подразумевает восстановление экономической логики, ограниченной т.н. «законом спроса и предложения»  прогнозированием рыночных цен. Ориентируясь исключительно на уровень и динамику цен, национальная экономическая стратегия попадает в ловушку стохастического роста без развития. В качестве доказательства достаточно констатировать тот факт, что отношения в сфере обмена никак не влияют на параметры стоимости в релевантном периоде. Стоимость толерантна к колебаниям спроса и предложения.

Кроме того, в русле актуальной экономической стратегии хозяйствующие субъекты функционируют как автономные индивидуалисты, а не в качестве элементов целостной национальной экономической системы.

Восстановление экономической логики означает переход к стратегическому  моделированию не только состава, но и механизма взаимодействия факторов производства, образующих в совокупности механизм эндогенного развития. 

Стоимость является экономической функцией ценности, с ее помощью можно получить математические пропорции, отражающие полезность производства, капитала, труда, благ, самой стоимости и эффективность функционирования экономической системы в целом. Величина стоимости без анализа и оценки ее структуры является исключительно субъективной характеристикой. Только понимание сущности категорий издержек позволяет определить их относительную ценность, а с ней получить инструмент для обеспечения экономического равновесия не на рынке (в сфере обмена), а в базисе экономики, т. е. в сфере производства.    

Под экономической ценностью понимается ценность факторов производства, превращенная в ценность товара. Процесс такого превращения регулируется законом стоимости в его обновлённой интерпретации. Это значит, что экономическая ценность товара тем выше, чем более сбалансирована потреблённая в процессе производства стоимость труда и капитала. Таким образом, уровень вновь созданной ценности находится в прямой пропорциональной зависимости от сбалансированности органической структуры производительного капитала, трансформированного в стоимость товара. Иными словами, экономическая ценность товара определяется уровнем сбалансированности стоимости живого и прошлого труда, перенесённой на стоимость производимой продукции.

Следовательно, в поиске механизма устойчивого развития необходимо руководствоваться новым механизмом формирования вновь создаваемой стоимости, основанном на внутренних факторах и резервах.

Как известно, внутренними факторами производства являются труд и капитал. Устойчивость экономической модели определяется, прежде всего, качеством национальных стандартов воспроизводства капитала. В отечественной практике не только отсутствуют стандарты воспроизводства и накопления капитала, но и неверно трактуется на практике само понятие «капитал реального сектора». В частности, под капиталом понимаются собственные  источники финансирования. В этом фундаментальная ошибка рыночных реформ в нашей стране!

Следствием такой ошибки стала устойчивая деградация внутренних источников воспроизводства физической формы капитала (орудий труда), когда экономические субъекты рассчитывают главным образом на государственную поддержку инвестиционными ресурсами. В источниках инвестирования в основные фонды доля собственных составляет меньше половины (44,5%), а в структуре собственных источников доля амортизации варьирует от 70 до 100% (табл. 1). При этом начисление амортизации и реинвестирование средств амортизационного фонда – два автономных процесса.  В табл. 1 показан процесс начисления амортизации. Процесс же реинвестирования начисленных средств отражает финансовая отчетность хозяйствующих субъектов, выборочный анализ которой показал, что эффективное воспроизводство капитала свойственно только незначительному числу товаропроизводителей из числа ОАО, проходящих биржевой листинг. Абсолютным большинством товаропроизводителей капитал беспрепятственно выводится из оборота, что отпугивает привлеченных и потенциальных инвесторов.

Таблица 1. Инвестиции в основной капитал в Российской Федерации по источникам финансирования, млрд руб.^⃰

⃰ Здесь и далее (кроме рисунка 1) источник расчётов «Российский статистический ежегодник», 2013 - http://www.gks.ru/ 

Наиболее эффективно воспроизводится и накапливается капитал в ОАО «Газпром». Здесь на 1 единицу стоимости живого труда приходится почти 15 ед. стоимости капитала. Иными словами, органическая структура капитала Газпрома в 15 раз выше минимально необходимой, что естественно делает это ОАО абсолютным лидером отечественной экономики.

Ситуация принципиально меняется в организациях отрасли, специализирующихся на распределении газа по потребителям (например, ОАО «Тверьоблгаз»). Здесь для воспроизводства 1 ед. стоимости капитала необходимо 4,2 ед. стоимости труда. Иными словами, коэффициент полезного действия ретранслирующей организации менее 0,25.

Рисунок 1. Органическая структура капитала российских организаций (выборочно)[1]

Аналогичная ситуация в электроэнергетике: в органической структуре капитала ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ФСК ЕЭС) на 1 руб. стоимости труда приходится 3 руб. капитала, а в ретранслирующей компании ОАО «Тверьэнергосбыт», напротив, на 1 руб. стоимости капитала затрачивается свыше 15 руб. стоимости труда.

Самая плачевная ситуация в ОАО «РЖД», где на воспроизводство 1 ед. капитала затрачивается 85 единиц стоимости труда.

Такие тенденции в отечественной экономике объясняются тем, что акционерные общества, проходящие биржевой листинг и размещающие свои ценные бумаги на фондовых биржах, объективно вынуждены воспроизводить и наращивать капитал собственников. Именно наличие у хозяйствующего субъекта эндогенного механизма делает его особо привлекательным и для стратегических инвесторов, и для спекулянтов. Но  число таких ОАО ничтожно мало. В остальных хозяйствующих субъектах эндогенные механизмы развития полностью отсутствуют (на рис. 1 это ОАО «РЖД», «121 авиационный ремонтный завод», «Аэрофлот», «Радиотелефонная компания», «Тверской Мелькомбинат» и т.д.). Налицо деградация воспроизводственных процессов, спровоцированная разбалансированностью структуры капитала этих организаций. Как следствие – деградация структуры капитала национальной экономики. Усредненные данные по экономике за   2012 г. показывают, что для воспроизводства 1 ед. капитала в стране затрачивалось 4,2 ед. стоимости живого труда (рис. 2).

[1] Рассчитано по данным публичной финансовой отчётности данных организаций.

Рисунок 2. Органическая структура капитала российской экономики в 2012 г.

Если не изменить устойчивую тенденцию истощения внутренних источников воспроизводства капитала (а также с учётом снижения возможностей бюджета в поддержке предприятий реального сектора), к 2016 году при воспроизводстве 1 ед. стоимости потреблённого капитала в России будет воспроизводиться 6,4 ед. стоимости живого труда (рис. 3).

Рисунок 3. Прогноз органической структуры капитала Российской Федерации до 2016 г.

Каким же образом правительство предлагает изменить ситуацию? По мнению  Минэкономразвития России, «ежегодный рост инвестиций должен превысить 7%, а  норма накопления основного капитала повысится с 21,7% ВВП в 2012 году до 24,3% в 2016 году, что выше докризисного уровня, но еще недостаточно для масштабной модернизации экономики» [1]. 

Очевидно, в сценарии министерства доминирует методология экстенсивного роста, что является следствием аналогичной методологии, использованной при подготовке Государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» на период до 2020 г. [2]. Анализ индикаторов программы показывает, что индекс роста инвестиций в экономику к 2020 г. окажется существенно выше ожидаемых результатов, т.е. роста производительности труда и объемов производства (рис. 4).

Рисунок 4. Динамика индексов инвестиций, производства и производительности труда

Аналогичные выводы следуют из трендового анализа сценарных параметров Прогноза Минэкономразвития России до 2016 г. [1] (см. табл. 1). В частности, наращивание показателя валовых инвестиций в период 2005-2012 гг. в 3,3 раза не решило ни проблемы оптимизации структуры источников инвестирования, ни структурных проблем экономики в целом. Тем не менее, заданный тренд принят за основу прогнозирования на период до 2016 г. Более того, ожидания товаропроизводителей связаны, прежде всего, с увеличением государственной поддержки в инвестиционных источниках.

Инвестиционные планы правительства, равно как и ожидания хозяйствующих субъектов, порождают иждивенческие настроения в обществе и никак не связаны со стратегией инновационного развития страны. В подтверждение данного вывода наряду с вышеназванными аргументами свидетельствуют следующие факты:

• В Паспорте Государственной программы социально-экономического развития до 2020 г. утверждается: «проблемы развития промышленных компаний обусловлены внутренними факторами: низкой инновационной активностью на уровне отдельной организации илипредприятия, невысоким качеством менеджмента, а также низкими стимулами креформированию и модернизации»[2]. Иными словами, разработчики программы понимают, что «корень» проблем не в рыночной конъюнктуре, а в эндогенных факторах экономики. Углубленному пониманию этой проблемы способствует использование методологии стоимостного мышления, параметры которой будут описаны далее.  
• По данным Российского статистического ежегодника за 2013 г. износ основных фондов в Российской Федерации запоследние 22 года увеличился на 12,1 п.п. или на 34% (рис. 5)[3].

Рисунок 5. Степень износа основных фондов в Российской Федерации

• Анализ публичной финансовой отчетности показывает, что структура стоимости товаров отечественных предприятий не поддается логическому объяснению, поскольку она не управляема и не регулируема. При этом нужно помнить о том, что рынок никак невлияет на объем и структуру стоимости товаров в релевантном периоде. Рынокформирует только конечный финансовый результат – прибыль/убыток.

Следствием стихийно формируемой структуры стоимости продукции отечественных товаропроизводителей стал факт образования в бухгалтерской отчетности как минимум четырех «черных дыр», через которые легально и беспрепятственно разворовывается столько, «сколько по силам унести».

В этих условиях не понятно, что правительство понимает под «Эффективностью государственной политики», чем она оценивается?  Если «освоением» бюджетных средств, то при чем здесь инновационное развитие страны; если наращиванием инвестиционной активности государства, то стоит отказаться от антикоррупционной программы, поскольку источники коррупции будут только нарастать. У России есть только один сценарий – переход от стратегии роста валовых показателей и пусть с опозданием, но создание механизма эндогенного развития реального сектора экономики на сбалансированной основе.

Архитектура новой экономической модели выстраивается на основе классической производственной функции [Q = f(L,K)]. Наш вклад в её развитие заключается в обосновании инструментов стоимостного измерения живого труда (L) и прошлого труда (K). В частности, в системе воспроизводственных отношений нами аргументирована связь отношений производства и отношений потребления в части производительного потребления. На сегодняшний день отсутствие обоснования связей и зависимостей между элементами органической структуры капитала сводит на «нет» прикладное значение этой важнейшей экономической функции и является непреодолимым препятствием на пути формирования механизма эндогенного развития экономики.

Такой методологический подход позволил не только выявить экономическую связь между стоимостью затрат живого труда и стоимостью потребленного капитала, но и впервые получить научное обоснование общественно необходимой стоимости затрат живого труда.

Кроме того, довести теоретическое содержание производственной функции до состояния практического инструмента управления бизнесом позволила её трансформация в производственно-распределительную функцию. Это оказалось возможным за счёт интеграции отношений распределения и отношений производства. Для этого отправной точкой финансового бизнес-планирования принято сбалансированное потребление стоимости затрат живого и прошлого труда. Это позволило обосновать дефиниции и формальные признаки понятий «экономическая ценность» товара (VE) и его «экономическая полезность» (UE):

VE = 2min(L x A)

UE = 2min(L x A)/С

Именно такое соотношение факторов производства в части компенсации затрат на их потребление характеризует эффективность национальной экономики или её экономическую ценность. Именно в такой пропорциональной зависимости затраты на производство товара являются общественно необходимыми, т.е. оптимальными. Логика производственно-распределительной функции подсказывает, что ключевым параметром механизма эндогенного развития является непревышение стоимости потребленного труда (З) над стоимостью потребления капитала (А):

З ≤ A

Качество инновационной экономической модели подтверждает тот факт, что в её архитектуре присутствуют три сферы воспроизводственных отношений (производство, распределение, потребление). Именно это обстоятельство позволяет характеризовать предлагаемую модель в качестве модели эндогенного развития, в основе которой лежат преимущественно внутренние ресурсы и резервы.

На сегодняшний день инновационная модель апробирована в организациях реального сектора экономики в процессе инвестиционного бизнес-планирования. Результаты внедрения характеризуют сравнительные параметры стоимости в традиционном и инновационном вариантах, полученные в одной из организаций.

Расчеты показывают принципиальные качественные трансформации в структуре стоимости производства:

• В традиционной и инновационной концепции бизнес-плана цена продаж не меняется. При этом в стоимости производства товарной продукции вместо убытка сформирована прибыль.
• Сбалансирована органическая структура потреблённого капитала, что актуализировало задачу поиска резервов снижения стоимости материальных затрат.
• Скорость воспроизводства капитала увеличилась в 13 раз. Это значит, что задано ускорение развития национальной экономики.
• Стоимость затрат живого труда приобрела научное обоснование и превысила абсолютные и относительные параметры этих затрат в традиционной модели.
• Повышена финансовая устойчивость хозяйствующего субъекта за счёт наращивания внутренних источников финансирования.

В настоящее время модель развития экономики на основе активации внутренних резервов готова к обсуждению и последующему системному внедрению в организациях реального сектора.

Автор статьи:

Черняева И. В., доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и финансов Тверского филиала РАНХиГС

Материал подготовлен: 2014 г.

Список использованных источников

1. Сценарные условия, основные параметры прогноза социально–экономического развития Российской Федерации и предельные уровни цен (тарифов) на услуги компаний инфраструктурного сектора на 2014 год и на плановый период  2015 и 2016 годов.
2. Государственная программа Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» на период до 2020 г. Утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2013 г. № 467-р.

3. «Российский статистический ежегодник», 2013 - http://www.gks.ru/