6. Частные случаи реализации модели контрольно-надзорной деятельности на федеральном, региональном и муниципальном уровнях

6.1. О возможности (субсидиарного) участия сотрудников органов власти в контрольно-надзорных мероприятиях, проводимых прокуратурой Российской Федерации

Федеральный закон от 17.01.1991 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определяет исключительное положение органов прокуратуры в системе иных контрольных и надзорных органов Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием:

а) специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий),

б) особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Вместе с этим контрольно-надзорные мероприятия не должны быть для проверяемых организаций «чрезмерно обременительными и необоснованно препятствовать их нормальной деятельности». Также Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что «право требовать для наиболее рациональной организации и своевременного завершения надзорных мероприятий выделения представителей (сотрудников) иных государственных органов... само по себе не дает оснований органам прокуратуры проводить совместные проверки, увеличивая тем самым в обход действующего законодательства число проверок, которые могут быть проведены в отношении некоммерческой организации в рамках федерального государственного надзора за ее деятельностью».

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, «привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора к участию в проверке исполнения законов обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий в отношении некоммерческих организаций».

Данный вывод «не исключает установления правового регулирования, в рамках которого возможно осуществление органами прокуратуры и иными государственными органами, на которые возложены функции государственного контроля (надзора), согласованных (совместных) контрольно-надзорных мероприятий с соблюдением предъявляемых к соответствующим государственным органам специального (ведомственного) государственного контроля (надзора) требований».

Субсидиарное исполнение контрольно-надзорных полномочий органами государственного и муниципального контроля совместно с органами прокуратуры позволит избежать проведения повторных (аналогичных) проверок по объектам и предметам контроля, т.е. исключить возможное дублирование со стороны органов исполнительной власти и местного самоуправления.

6.2. Об установлении административной ответственности должностных лиц органов, осуществляющих функции государственного (муниципального) контроля (надзора)

Несмотря на то, что согласно положению статьи 12 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 №131-ФЗ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, но это не освобождает их должностных лиц от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, которые имеют верховенство на всей ее территории.

Законность состоит не только в не нарушении правовых норм, но и в неотвратимости наказания за допущенные нарушения. Уверенность в том, что виновное лицо обязательно понесет ответственность за содеянное, и, в конечном счете, ее воплощение в жизнь являются гарантиями указанного принципа. В связи с этим не вызывает сомнений актуальность рассматриваемой проблемы привлечения к административной ответственности должностных лиц, как государственных органов, так и органов местного самоуправления.

Должностные лица органов местного самоуправления подлежат административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, которая говорит о случаях привлечения к административной ответственности должностных лиц. При этом в примечании к данной статье дается определение понятия «должностное лицо». Закон относит к нему не только лицо, наделенное властно-распорядительными полномочиями, а также выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, но и в органах местного самоуправления.

Должностные лица органов местного самоуправления «относятся к специальным субъектам административной ответственности, так как они занимают определенное служебное положение. Соответственно, они привлекаются к ответственности как лица, которые совершили административные правонарушения в рамках исполнения должностных обязанностей либо по выборной муниципальной должности, либо по муниципальной должности муниципальной службы»[1].

Кодекс Российской Федерации об административные правонарушения в качестве субъекта административной ответственности по целому ряду составов правонарушений называет должностных лиц органов местного самоуправления. Так, например, согласно ч. 2 ст. 5.3 КоАП Российской Федерации непредставление государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами указанных органов и организаций в избирательную комиссию, комиссию референдума сведений и материалов, запрашиваемых комиссией в соответствии с законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Нормы об ответственности должностных лиц органов местного самоуправления также содержатся в статьях 5.36, ч. 2 ст. 8.28.1, 13.19.2, 14.9 КоАП РФ и целом ряде его других статей. Анализ санкций указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в качестве меры ответственности к должностным лицам органов местного самоуправления обычно применяются следующие виды административных наказаний: предупреждение, административный штраф, дисквалификация[2].

Акцентируя внимание на административной ответственности  должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле следует отметить, что в отношении указанных лиц распространяется действие статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, ужесточена административная ответственность должностных лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Для указанных должностных лиц в качестве альтернативного вида административного наказания за совершение названного правонарушения предусматривается дисквалификация на срок от 6 месяцев до 1 года.

Выводы: требуется дальнейшая работа в области совершенствования законодательства об административных правонарушениях. Разнообразие и усложнение общественных отношений на сегодняшний день диктуют необходимость включения в КоАП Российской Федерации новых составов административных правонарушений, ранее им не предусмотренных.

6.3. О специфике функционирования модели организации контрольно-надзорной деятельности на федеральном, региональном и муниципальном уровнях в финансово-бюджетной сфере

В частности, в соответствии с действующим законодательством, в сфере финансового контроля и в отношении одного и того же предмета проверки могут быть одновременно проведены органами государственной власти 1) внутренний финансовый контроль, 2) внутренний финансовый аудит, 3) внутренний государственный финансовый контроль, 4) внутренний государственный финансовый аудит, 5) внешний финансовый государственный контроль, 6) внешний финансовый государственный аудит.

Отсутствие четкого разграничения контрольных функций (внутренних и внешних, а также слабая законодательная различимость аудита и контроля), комплексного взаимодействия между различными органами, осуществляющих финансовый контроль приводит к дублированию и дезинтеграции в деятельности этих субъектов, увеличивает нагрузку на субъекты проверок.

Анализ организации внутреннего финансового контроля[3] показал, что контрольные процедуры встраиваются в систему финансово-хозяйственных операций и осуществляются непрерывно путем проверки оформления документов, анализа отчетной информации, авторизации операций и ряда других контрольных действий. Осуществление внутреннего финансового контроля способствует получению главными администраторами оперативной информации о качестве своей финансовой деятельности, и позволяет предупреждать, или в максимально сжатые сроки устранять выявленные нарушения и недостатки до проявления их негативных последствий.

Оценивать надежность внутреннего финансового контроля призван внутренний финансовый аудит. Среди основных целей указанного аудита является подготовка рекомендаций и предложений по повышению экономности и результативности использования финансовых ресурсов исполнительных органов власти. При этом гарантией объективности выводов, формулируемых субъектами аудиторской деятельности, является обеспечение ее функциональной независимости. Принципиально важно, чтобы внутренний аудит осуществлялся структурными подразделениями главного администратора или его уполномоченными должностными лицами, подчиняющимися непосредственно и исключительно руководителю.

Несмотря на различия в функциях и статусе, органы внешнего и внутреннего государственного контроля, а также главные администраторы в части исполнения контрольно-аудиторских полномочий имеют одинаковые  объекты контроля и одну общую задачу – обеспечить законное и эффективное использование государственных финансовых ресурсов. В связи с этим возникают риски проведения контрольных мероприятий на одних и тех же объектах по очень близким между собой вопросам. Это значительно снижает эффективность всей системы контроля в целом. Поэтому дальнейшее совершенствование контрольной деятельности в финансово-бюджетной сфере должно быть направлено на более четкое разграничение направлений работы субъектов контроля и создание механизмов их взаимодействия.

Проект Федерального закона «Об основах государственного и муниципального контроля (надзора) в Российской Федерации» отчасти затрагивает вопросы внутренней контрольной деятельности. В случае реализации его положений вопросы взаимодействия, дублирования, распределения полномочий и разграничения компетенции приобретают дополнительный межотраслевой и межведомственный характер.

6.4. Элементы публичного общественного контроля в модели организации контрольно-надзорной деятельности на федеральном, региональном и муниципальном уровнях

Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» не только устанавливает правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, но также иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

Закон не раскрывает понятия «иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия». Также положения закона не дают однозначного понимания о том, каким образом будет сопряжена указанная деятельность с исполнением полномочий органов государственной власти и местного самоуправления в сфере реализации ими контрольно-надзорных полномочий: будет ли за основу взята конструкция деятельности, принятая для саморегулируемых организаций либо речь может идти о делегировании определенных контрольно-надзорных полномочий органов публичной власти субъектам общественного контроля. Федерального закона «Об основах государственного и муниципального контроля (надзора) в Российской Федерации» также не затрагивает данные вопросы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рекомендации:

1. Используемый в нормативных актах категориальный аппарат не позволяет произвести внятное отграничение контрольных от надзорных мероприятий. Фрагментарное использование результатов научных трудов в сфере управления не является системным, что влияет на качество законодательного материала и, в конечном счете, сказывается на эффективности практической деятельности органов публичной власти при осуществлении ими соответствующих функций.
2. Сформулировать законодательные определения понятий «контроль», «надзор», «аудит» и «мониторинг»; при этом лексическое содержание понятий должно, прежде всего, указывать на предметные различия каждого из видов деятельности, используемых в ходе проверочных мероприятий.
3. Предусмотреть возможность определения действий контрольно-надзорных органов исполнительной власти в отношении частных физических и юридических лиц как реализацию государственной функции с распространением соответствующих требований её осуществления: режима открытости, прозрачности, положительной императивности, исключения избыточной дискреции и т.п.
4. Унифицировать способы, методы и формы реализации контрольно-надзорных мероприятий, что позволит повысить эффективность деятельности должностных лиц, осуществляющих контрольно-надзорные мероприятия. Данная унификация должна быть основана на дальнейшем развитии принципов, заложенных в Законе № 294. Исходя из того, что Закон № 294 не даёт чётного ответа на вопрос о пределах проведения проверки ранее выданного предписания, считается необходимым внесение изменений в п.1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294 (истечение сроков исполнения предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами).
5. Разработать системы оценки рисков, и потенциальной опасности видов экономической деятельности, и порядка её использования при планировании контрольных мероприятий.
6. В целях предотвращения негативных последствий, связанных с дублированием проводимых мероприятий и повышения эффективности контрольно-надзорной деятельности:

1) обеспечить четкое разграничение предметов ведения и контрольно-надзорных полномочий соответствующих органов публичной власти;

2) установить жесткую регламентацию возможности, а также процедур проведения государственного контроля и надзора в отношении одного объекта одновременно органами государственного власти и местного самоуправления;

3) определить возможность и допустимость субсидиарного делегирования контрольных полномочий между контрольно-надзорными органами различного уровня (ведомственного и территориального). Внедрение субсидиарной модели позволит найти эффективное соотношение собственных, совместных и делегированных полномочий, а также исключить проблемы, связанные с определением подведомственности объектов и предметов контрольно-надзорной деятельности. Для этих целей следует определить сферы: а) исключительных контрольно-надзорных полномочий органа власти соответствующего уровня; б) совместных полномочий и в) субсидиарных.

7. Требуется детально проработать критерии для составления плана проверок с учетом риск-ориентированного подхода, отграничив от ситуаций, когда проверка является обязательным в силу характеристик объекта контроля. В случае объективной невозможности четкого определения периодичности контрольно-надзорных мероприятий необходимо определить максимальные интервалы в хронологии таких проверок (один раз в год; один раз в три года и т.п.).
8. Для организации межведомственного взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления с прокуратурой необходимо признать возможность привлечение сотрудников указанных органов к участию в проверочных мероприятиях, проводимых прокуратурой при соблюдении следующих условий:

определение правового статуса специалиста исключительно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций;

безусловное исключение возможности самостоятельного осуществления проверочных действий;

лимитированность (ограниченность) по времени участия в проводимых проверочных мероприятиях;

участие в проведение проверок исполнения законов организацией в пределах определенного предмета конкретной проверки;

не допускать «иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий».

Реализация представленных предложений позволит коррелировать исполнение норм действующего законодательства и исполнение правомочия прокурора «требовать в необходимых случаях выделения специалистов для выяснения возникших вопросов» (приказ Генпрокуратуры России от 07.12.2007 г. № 195 (ред. от 04.10.2013) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»).

9. Исследования ученых-правоведов в области административных правонарушений и в дальнейшем будут актуальными, поскольку зачастую именно благодаря им происходит обнаружение пробелов в законодательстве. В свою очередь, законодатель, принимая за основу их предложения, вносит соответствующие поправки и дополнения в действующие нормы. Взаимодействие именно в таком ключе является наиболее оптимальным и способствует как можно скорейшему совершенствованию законодательства.
10. Законодательного решения требует вопрос о наиболее рациональном и эффективном участии (либо взаимодействии) между органами государственной власти и местного самоуправления с элементами публичного общественного управления в сфере реализации контрольно-надзорных полномочий.
11. Приложения должны не только обеспечивать поддержку используемых в настоящее время устройств и интерфейсов, но и быстро и без особых усилий предоставлять решения, которые смогут поддерживать новые устройства и интерфейсы без снижения качества работы пользователей. Современные приложения должны быть хорошо масштабируемыми, чтобы обеспечить необходимую производительность работы по мере увеличения объемов выполняемой пользователями работы.

Чтобы добиться гибкости в удовлетворении потребностей конечных пользователей, необходимо выполнение ключевого требования: логика, относящаяся к пользовательскому интерфейсу, должна быть отделена от определяющего функциональность приложения кода и от данных. Независимость этих элементов друг от друга означает возможность изменения или добавления только одного из них без воздействия на другие части приложения. Введение в практику новых способов взаимодействия с приложениями (например, с использованием сенсорного дисплея вместо компьютерной клавиатуры или мыши) делает модель еще более актуальной, чем прежде, особенно в том, что касается отделения логики интерфейса от бизнес-логики и данных.

12. Использование риск-ориентированного подхода в формировании плана проверок требует детальной проработки критериев, а также определения доли его использования в контрольно-надзорной деятельности в финансово-бюджетной сфере.

Необходимо определить приемлемое для большинства субъектов контрольно-надзорной деятельности в финансовой сфере содержание принципов и механизмов взаимодействия. Это значительно повысило бы эффективность системы государственного финансового контроля в целом. В целях решения вопросов организации эффективного функционирования систем внешнего и внутреннего финансового контроля представляется целесообразным использовать рекомендации Международной организации высших органов финансового контроля (ИНТОСАИ), в том числе в стандарте Координации и взаимодействия между высшим органом аудита и внутренними аудиторами в государственном секторе (INTOSAIGOV 9150) и Рекомендациях по стандартам внутреннего контроля в государственном секторе (INTOSAIGOV 9100).

В частности, возложить на соответствующие органы финансового контроля обязанность предпринимать необходимые действия для исключения потенциальных рисков (искажений результатов работы), связанных с возможностью: а) возникновения конфликта интересов; б) размывания границ ответственности; в) необоснованного оперирования методологией, содержащейся в различных профессиональных стандартах и требованиях нормативных правовых актов; г) неучёта объективных ограничений и различий в целях, задачах и предмете деятельности субъектов внешнего и внутреннего контроля; д) нарушения профессиональных стандартов этики.

13. Целесообразно рассмотреть вопрос о возможности передачи ряда («нестратегических») контрольно-надзорных полномочий субъектам общественного контроля, которые в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» наделены правами осуществления общественного контроля в отношении органов и организаций, осуществляющих отдельные публичные полномочия.
14. В настоящее время разработан проект федерального закона «О государственном и муниципальном контроле в Российской Федерации». Основная идея законопроекта заключается в создании правовой основы для формирования единой системы государственного и муниципального контроля (надзора) в Российской Федерации, обеспечивающей организацию и эффективное функционирование контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти и местного самоуправления.

Целью законопроекта является установление базовых, системообразующих правил организации и осуществления государственного и муниципального контроля (надзора) в Российской Федерации. Принятие законопроекта будет способствовать в целом совершенствованию государственного и муниципального управления, модернизации отечественной экономики, развитию добросовестной конкуренции, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в органах государственной власти и местного самоуправления.

15. После принятия Федерального закона «Об основах государственного и муниципального контроля и надзора в Российской Федерации» необходимо приступить к реализации системы профессионального развития государственных гражданских служащих федеральных контрольно-надзорных органов. Необходимо определить головное образовательное учреждение высшего образования, отвечающее за разработку и реализацию проекта по профессиональному развитию государственных служащих федеральных контрольно-надзорных органов при переходе на риск-ориентированные методы контрольной и надзорной деятельности. При этом наделить его следующими полномочиями:

- Аккредитация (согласование) всех учебных планов и программ профессионального развития сотрудников федеральных контрольных (надзорных) органов по процедурно-процессуальным вопросам.

- Аккредитация (согласование) всех диагностических и тестовых комплексов для определения мотивации и личностно-профессиональной диагностики сотрудников федеральных контрольных (надзорных) органов.

Подводя итог сказанному, следует отметить тот факт, что Федеральный закон «Об основах государственного и муниципального контроля и надзора в Российской Федерации» будет уже третьим законом за последние 15 лет, регулирующим контрольно-надзорную деятельность. В связи с этим призывы не торопиться с принятием документа и заняться его тщательной проработкой выглядят весьма обоснованными.

Авторы статьи:

Хорунжий С.Н., к.ю.н., доцент кафедры конституционного и административного права Воронежского филиала РАНХиГС

Осипов Д.А., преподаватель кафедры конституционного и муниципального права Нижегородского института управления – филиала РАНХиГС

Большакова В.М., к.ю.н., доцент кафедры конституционного и муниципального права Нижегородского института управления – филиала РАНХиГС

Минина А.А., к.пс.н., доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Ставропольского филиала РАНХиГС

Гапонов О.Н., к.ю.н., доцент кафедры конституционного и муниципального права Брянского филиала РАНХиГС

Исаев В.М., к.ю.н., доцент кафедры конституционного и муниципального права Брянского филиала РАНХиГС

Закиров  М.З., к.т.н., старший преподаватель Ногинского филиала РАНХиГС

Антипов И.Ю., ВШГУ РАНХиГС

Сатырь Т.С., научный сотрудник Экспертно-аналитического центра РАНХиГС

Материал подготовлен: 2016 г.

БИБЛИОГРАФИЯ И ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ:

1. Конституция Российской Федерации / Принята российским народом 12 декабря 1993 года.
2. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 4 декабря 2014 года Президент России // Официальный сайт [Электронный ресурс: http://kremlin.ru/events/president/ news/47173]
3. Бюджетный кодекс Российской Федерации.
4. Федеральный закон от 17.01.1991 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
5. Федеральный закон от 21.07.2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации».
6. Федеральный закон от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
7. Федеральный закон от 10.06.2008 г. № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания».
8. Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
9. Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
10. Постановление Правительства РФ от 15.08.2001 г. № 584 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года».
11. Указ Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации».
12. Приказ Генпрокуратуры России от 07.12.2007 г. № 195 (ред. от 04.10.2013 г.) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».
13. INTOSAI GOV 9150 – CoordinationandCooperationbetweenSAIsandInternalAuditorsinthePublicSector / Координации и взаимодействия между высшим органом аудита и внутренними аудиторами в государственном секторе [Электронный ресурс: http://www.intosai.org/issai-executive-summaries/view/article/intosai-gov-9150-coordination-and-cooperation-between-sais-and-internal-auditors-in-the-public-s.html]
14. INTOSAIGOV 9100 – GuidelinesforInternalControlStandardsforthePublicSector / Рекомендациях по стандартам внутреннего контроля в государственном сек-торе [Электронный ресурс: http://www.intosai.org/issai-executive-summaries/view/article/intosai-gov-9100-guidelines-for-internal-control-standards-for-the-public-sector.html]
15. Вопросы совершенствования систем государственного контроля в Российской Федерации. Сборник материлов. – М., 2013.
16. Заключение ТПП России по проекту федерального закона «Об основах государственного и муниципального контроля и надзора в Российской Федерации» [Электронный ресурс: http://tpprf.ru/download.php?GET=6LPAY%2F81 BmyacNXgn33mYw%3D%3D].
17. Защита прав бизнеса при проведении проверок. Дубль три // http://www.garant.ru/article/579393/ Дата опубликования: 22 октября 2014
18. Зубарев С.М. О соотношении понятий «контроль» и «надзор» в публичном управлении // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. №10. С. 31–36.
19. Информационная система по мониторингу контрольно-надзорной деятельности. URL:http://88.210.42.243/monitoring/.
20. Концепция повышения результативности контрольно-надзорных органов. URL: http://88.210.42.243/monitoring/. Дата опубликования 23.12.2013
21. Концепция повышения эффективности контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления на 2014 – 2018 годы [Электронный источник: gov.ru/files/library/ 1429295450.src.doc-d]
22. Концепция проекта федерального закона «О государственном и муниципальном контроле (надзоре) в Российской Федерации» [Электронный источник: http://www.igpran.ru/public/Kocepciya_FZ_O_goskontrole_2014-04-16.pdf]
23. Концепция проекта федерального закона «О государственном и муниципальном контроле (надзоре) в Российской Федерации» // http://open.gov.ru/events/5510830/ портал «Открытое правительство»
24. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 г. № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» [Электронный ресурс: http://www.ksrf.ru/ru/news/pages/ViewItem.aspx?ParamId=3211]
25. Проект Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» [Электронный ресурс: http://president-sovet.ru/presscenter/news/read/2686/]
26. Проект Федерального закона «Об основах государственного и муниципального контроля (надзора) в Российской Федерации» [Электронный ресурс: http://контроль-надзор.рф]
27. Резервы для экономического роста сосредоточены в эффективности госконтроля [Электронный ресурс: http://open.gov.ru/gov_commission /news/5512284/]
28. Фукуяма Ф. Сильное государство: Управление и мировой порядок в XXI веке: [пер. с англ.] / ФрэнсисФукуяма. М., 2006.