Проблема обеспечения устойчивой безопасности монопрофильных территорий приобрела в настоящее время общероссийский характер. Необходима разработка отдельной методологической базы и информационной базы для оценки уровня устойчивой безопасности моногородов.
Предложения:
Методики оценки состояния моногородов не должны ограничиваться только муниципальным уровнем, должны учитывать обязательно региональный и муниципальный уровни, позволяя оценивать их взаимовлияние;
Все нормативные акты, регулирующие функционирование моногородов, должны иметь единые четкие, однозначные критерии отнесения к градообразующим предприятиям. Необходимо обоснование, как уровня порогового критерия, так и базы его исчисления. В качестве базы для расчета критериев целесообразно использовать количество работающего населения (занятого в экономике), т.к. при этом соотносятся два сопоставимых показателя: численность занятых на градообразующем предприятии и численность занятых в экономике муниципального образования (учитывается взаимозависимость регионального и муниципального уровней);
Для градообразующих предприятий моногородов (особенно в условиях монорегионов) должны быть предусмотрены индивидуальные («наиболее строгие») требования, а именно:
а) увеличение периода времени, за который градообразующее предприятие должно сообщить в службы занятости о планируемых увольнениях сотрудников, чтобы было время для проведения соответствующих мероприятий по профессиональному переобучению и стажировке работников, подготовка программ адресной поддержки работников;
б) установление меньшей допустимой доли увольняемых от среднесписочной численности работников градообразующего предприятия моногорода при определении критерия массового увольнения;
в) при расчете критериев массового увольнения на градообразующем предприятии (наряду с количеством увольняемых с основного производства) необходимо учитывать количество высвобождаемых на объектах социальной инфраструктуры, находящихся на балансе градообразующего предприятия или связанных с ним;
г) установление больших санкций для градообразующего предприятия и его уполномоченных по принятию решений о массовом высвобождении работников должностных лиц за несвоевременную передачу информации в службу занятости, сопоставимых с ущербом, к которому может привести не предоставление соответствующих данных;
Необходимо наличие социальных нормативов (обязательств) градообразующих предприятий в нормативных документах, регулирующих их деятельность, и показателей социальной ответственности в проводимых мониторингах функционирования градообразующих предприятий моногородов;
В моногородах должна быть обеспечена четкость в согласовании направлений структурной политики (в частности, диверсификации экономики) и изменений в системе подготовки специалистов в сфере образования, как на среднесрочную, так и долгосрочную перспективу через развитие системы среднесрочного и долгосрочного прогнозирования, более качественной подготовки системы стратегических документов развития территории, их своевременной актуализации;
Мониторинг состояния социально-трудовых отношений, рынка труда должен обеспечивать сбор информации и контроль по следующим направлениям:
а) развитие трудовых ресурсов, повышение их мобильности;
б) предупреждение массовой и сокращение длительной безработицы;
в) содействие временной занятости, определение эффективности мер;
г) поддержка трудовой и предпринимательской инициативы граждан с целью уменьшения безработицы в городе;
д) опережающее обучение работников на средне- и долгосрочные приоритеты развития моногорода.
Проведение активной экологической политики в моногородах;
Возможность замены обязательного софинансирования регионами или муниципалитетами проектов Фонда развития моногородов в объеме 10% на обязательства по привлечению частного капитала;
Реализация на базе РАНХиГС практикоориентированных образовательных программ по обучению кадров для малого и среднего бизнеса на основе проектного подхода.
Адресат предложений. Предложения могут представлять интерес для Группы по модернизации моногородов при правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции.
Возможности реализации научно-исследовательских проектов. Проблема повышения эффективности государственной поддержки моногородов является сложной и многоплановой, одним из направлений которой является совершенствование системы мониторинга социально-трудовых отношений моногородов.
Авторы статьи:
Дятлова Н. А., соискатель кафедры мировой экономики и налогообложения НИ ТГУ
Киселёва Н. Н., доктор экономических наук, профессор, заместитель директора по науке и инновациям Северо-Кавказского института - филиала РАНХиГС
Ларичев А. А., к. ю. н., доцент, заведующий кафедрой конституционного и муниципального права Карельского филиала РАНХиГС
Орлянская А. А., к. э. н., доцент кафедры экономики и управления Северо-Кавказского института - филиала РАНХиГС
Рощина И. В., доктор экономических наук, профессор кафедры мировой экономики и налогообложения НИ ТГУ, профессор кафедры управления и экономики Томского филиала РАНХиГС
Материал подготовлен: 2014 г.
Список использованных источников и примечания
Примечание: Все монопрофильные муниципальные образования России сгруппированы по принципу «светофора», в зависимости от их социально-экономического состояния: «красная» зона – плохая ситуация, либо наблюдается тенденция к ухудшению (92 моногорода); «желтая» зона – ситуация стабильная, но может ухудшиться в любой момент (150 моногородов); «зеленая» зона – ситуация стабильная (100 моногородов) (Андреев А. Моногорода получат 100 млрд рублей из бюджета. Сайт Российская газета. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.rg.ru/2013/12/17/reg-pfo/monogoroda.html).
Рассчитано по данным: Ставропольский край и его регионы: Статистический сборник / Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. – 2014.
Бухарова О. Со следующего года начнет работать специальный фонд развития моногородов // Российская Бизнес-газета. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.rg.ru/2014/09/23/monogoroda.html
Примечание: За последние 10–15 лет единственным источником развития отрасли был экспорт: внутреннее потребление угля снижалось на 1% ежегодно, тогда как экспорт рос на 11%.
Постановление Правительства Российской Федерации от 29 августа 1994 г. № 1001 «О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий - должников, являющихся градообразующими». [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4363/
Рощина И.В., Дятлова Н.А. Экспресс-диагностика ключевых показателей устойчивой безопасности социально-трудовых отношений градообразующего предприятия моногорода (статья) // Томск: Вестник Томского Государственного университета. Экономика. – 2013. - № 4 (24) – с. 73-80; Рощина И.В., Дятлова Н.А. Прогнозирование ключевых показателей социально-трудовых отношений градообразующего предприятия моногорода как неотъемлемый элемент обеспечения устойчивой безопасности // Кемерово: Вестник Кузбасского государственного технического университета. – 2013. – № 6 (100). – с. 143-148; Рощина И.В., Дятлова Н.А. Методика определения устойчивой безопасности социально-трудовых отношений градообразующего предприятия монопрофильного муниципального образования // Кемерово: Вестник Кузбасского государственного технического университета. – 2013. – № 6 (100). – с. 226-230.
Simon Commander, Zlatko Nikoloski and Alexander Plekhanov Employment concentration and resource allocation: one-company towns in Russia // European Bank for Reconstruction and Development Working Paper № 130, June 2011.
Доклад Министерства регионального развития Российской Федерации «Моногорода: перспективы развития» на международной конференции «Зарубежный опыт реструктуризации моногородов» (Москва, февраль 2010 г.) [Электронный ресурс]. – URL: http://archive.minregion.ru/WorkItems/NewsItem.aspx?NewsID=1561
Проект «Монопрофильные города и градообразующие предприятия» [Электронный ресурс]. – URL: http://www.exin.ru/ru/page.php?5
Таблица составлена Рощиной И.В., Дятловой Н.А. на основе следующих источников: Нестерова Т.В. Оценка эффективности деятельности администрации муниципального образования с моноотраслевой структурой производства (на примере Таштагольского района Кемеровской области) / автореф. диссерт. на соиск. уч. степ. канд. эк. наук. – Кемерово, 2007; ССЫЛКА; Самаруха А.В., Сачков Д.И. Методика оценки эффективности органов местного самоуправления и устойчивости развития муниципального образования // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права) (электронный журнал). – 2010. – № 4. – С. 306-314; Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 26 сентября 2008 г. № 417 «Об утверждении положения о порядке поощрения местных администраций городских округов, муниципальных районов по итогам реализации комплексных программ социально-экономического развития городских округов и муниципальных районов Кемеровской области»; Чеклаукова Е.Л. Разработка комплексной методики оценки уровня социально-экономического развития муниципального образования // Проблемы современной экономики, № 1 (29), 2009. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=2499; Пантелеева О.И. Применение индикаторов устойчивого развития на региональном и муниципальном уровнях // Региональная экономика: теория и практика. – 2010. – № 22 (157). – С. 39-47; Александрова А.В. Комплексная оценка эффективности социально-экономического развития регионов Центрального федерального округа и модельного региона Липецкой области // Региональная экономика: теория и практика. – 2010. – № 19 (154). – С. 16-21); Зарова Е.В., Проживин Р.А. Сбалансированная система показателей развития региона: статистической обоснование и эконометрической моделирование // Вопросы статистики. – № 8. – 2008. – С.59-66; Ветров Г.Ю., Визгалов Д.В., Шанин А.А., Шевырова Н.И. Индикаторы социально-экономического развития муниципальных образований. 2-е изд., доп. – М.: Фонд «Институт экономики города», 2002; Индикаторы устойчивого развития Томской области. – Вып. 2. – Томск: Печатная мануфактура, 2004. – 46 с.; Ускова, Т.В. Управление устойчивым развитием региона: монография / Т.В. Ускова. – Вологда: ИСЭРТ РАН, 2009. – 355 с.; Менова Н.Ф. Организация мониторинга устойчивого социально-экономического развития города / автореф. дис.на соиск. уч. степ. канд. эк. наук. – Тюмень, 2004; Глазьев С.Ю. За критической чертой. (О концепции макроэкономической политики в свете обеспечения экономической безопасности страны). М.: Российский экономический журнал, 1996; Татаркин А.И., Львов Д.С., Куклин А.А., Мызин А.Л., Богатырев Л.Л., Коробицын Б.А., Яковлев В.И. Моделирование устойчивого развития как условие повышения экономической безопасности территории. – Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. – 276 с.; Колечков Д.В., Гаджиев Ю.А. Валовый муниципальный продукт в оценке уровня экономического развития региона // Вопросы статистики. – № 3. – 2007; Давыдянц Д.Е. Критерий, показатели и оценка социально-экономической эффективности // Вопросы статистики. – № 8. – 2002. – С.73-78; Едронова В.Н., Соловьева Н.В. Оценка качества жизни как актуальное направление оценки уровня социально-экономического развития региона // Региональная экономика: теория и практика. – 2010. – № 40 (175). – С. 2-7; Ефремов К.И., Георгадзе Е.И., Костылева Л.В. Методика проведения комплексной рейтинговой оценки социально-экономического развития муниципальных образований Вологодской области // Вопросы статистики. – № 2. – 2002.
Примечание: Составлено Рощиной И.В., Дятловой Н.А.
Приложение 1
Анализ существующих критериев определения градообразующего предприятия/
монопрофильного муниципального образования
Наименование источника | Характеристика критерия для градообразующего предприятия |
Эксперты Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) [7] | в определенной отрасли города занято более 5-10% работающего населения от общего количества трудоспособного населения |
Министерство регионального развития Российской Федерации [8]
| 1) наличие градообразующего предприятия, на котором занято на основной работе более 25% экономически активного населения; 2) наличие градообразующего предприятия, на долю которых приходится более 50% всего объема промышленного производства; 3) дополнительные критерии: – доля налогов и сборов, поступающих в бюджет муниципального образования от градообразующего предприятия, составляет не менее 20% общего объема налогов и сборов; – фонд заработной платы градообразующего предприятия превышает 25% фонда заработной платы крупных и средних предприятий города; – доля инвестиций в модернизацию производства и развитие человеческого капитала градообразующего предприятия превышает 50% общего объема данных инвестиций по городу |
Эксперты Научно-просветительского фонда «Экспертный институт» [9] | – наличие в городе одного или нескольких однотипных предприятий, относящихся к одной отрасли, или обслуживающих один узкий сегмент отраслевого рынка, притом, что остальные предприятия города обслуживают только внутренние нужды города или проживающих в нем людей; – наличие в городе цепочки технологически связанных предприятий, работающих на один конечный рынок, кроме предприятий, обслуживающих внутренние нужды города; – значительная зависимость доходной части бюджета города от деятельности одного (или нескольких) крупных предприятий; – низкая диверсификация сфер занятости населения города (однородный профессиональный состав); – значительная удаленность города от других, более крупных населенных пунктов (что снижает возможности мобильности жителей). |
Положение «О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими» (Пост. Правительства РФ от 29.08.1994 № 1001, ст. 3 (фактич. утратило силу) | Градообразующим предприятием является: – предприятие, на котором занято не менее 30% от общего числа работающих на предприятиях города (поселка); – предприятие, имеющее на своем балансе объекты социально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающие не менее 30% населения города (поселка). |
Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 169 | Градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25% численности работающего населения соответствующего населенного пункта. |
Приложение 2
Методики, посвященные анализу муниципального образования [10]
Наименование | Оцениваемый параметр | Показатели |
1. Методики, посвященные оценке эффективности деятельности органов власти и реализации программ развития муниципальных образований | ||
Оценка эффективности деятельности администрации муниципального образования с моноотраслевой структурой производства (Нестерова Т.В.) | Эффективность деятельности органов местного самоуправления | Группа показателей: - подсистема «Население», - подсистема «Экономическая основа местного самоуправления», - подсистема «Муниципальная служба», - подсистема «Вопросы местного значения». |
Методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ | Эффективность расходования бюджетных средств, качество жизни, уровень социально-экономического развития региона | Используются 100 показателей по следующим направлениям: развитие экономики, уровень доходов населения, политика в сфере обеспечения безопасности, здоровье, образование, жилищно-коммунальное хозяйство, жилищная политика |
Методика оценки эффективности органов местного самоуправления и устойчивости развития муниципального образования (Самаруха А.В., Сачков Д.И.) | Группы показателей по оценке социально-экономического развития, дополненные негативными и позитивными факторами | Три группы показателей: развитие экономического потенциала, развитие социальной сферы и развитие экологической сферы. Экспертные оценки по позитивным и негативным характеристикам территории |
Оценка эффективности реализации комплексных программ развития муниципальных образований Кемеровской области | Расчет интегрального показателя качества жизни населения | Всего используется 60 показателей, объединенные в 4 группы: финансово-экономическая, медико-экологическая, группа показателей материального благосостояния, группа показателей развития социально ориентированного общества |
2. Методики, посвященные анализу социально-экономического состояния муниципального образования в целом | ||
Методические рекомендации по подготовке и реализации комплексных инвестиционных планов развития монопрофильных населенных пунктов Министерства регионального развития РФ | 1. Оценка эффективности комплексных инвестиционных программ | Целевые показатели (сальдо и капитал монопрофильного муниципального образования) и показатели эффективности КИП |
2. Показатели социально-экономического состояния монопрофильного муниципального образования | Всего 26 показателей, объединенные в следующие группы: уровень жизни, динамика приема и выбытия работников и наличия вакантных рабочих мест, смертность, миграция, инвестиции, финансовое состояние, износ основных фондов, состояние производства | |
Мониторинг состояния монопрофильных муниципальных образований, который проводится на ежегодной основе | 1. Информация по социально-экономическому состоянию монопрофильного города | Всего 37 показателей, объединенные в 4 группы: характеристика населения; рынок труда, занятость и доходы населения города; производственный и технологический потенциал города; социальные последствия кризисных явлений. |
2. Информация о градообразующей организации | Среднесписочная численность работающих, дебиторская и кредиторская задолженность, выручка, чистая прибыль | |
3.Основные параметры бюджета | Доходы, расходы, профицит / дефицит бюджета, источники финансирования дефицита бюджета | |
Комплексная методика оценки уровня социально-экономического развития муниципального образования (Чеклаукова Е.Л.) | Комплексный показатель социально-экономического развития МО | Интегральный показатель уровня жизни населения, интегральный показатель уровня развития бизнеса, интегральный показатель потенциала роста |
Модели оценки социально-экономического развития муниципальных образований (Сидоров А.А., Силич М.П.) | Оценка социально-экономического развития муниципального образования в динамике и статике | 1. Модель интегральной оценки уровня текущего социально-экономического развития (статическая модель); 2. Модель интегральной оценки уровня изменений социально-экономического развития (динамическая модель) Три направления: финансово-экономическое, социальное и инфраструктурное развитие |
Сбалансированная система показателей развития региона (Зарова Е.В., Проживин Р.А.) | Интегральная оценка финансовых и нефинансовых показателей, стратегических целей и краткосрочных задач | Выделено несколько блоков: 1. Генеральная стратегическая цель регионального развития: устойчивый рост благосостояния населения региона (вало&
|
